В дебрях жилкомхоза

Средство от ветхости

Счетная палата РФ провела проверку реализации региональных программ капремонта многоквартирных домов в 2018 — 2019 годах. Выводы неутешительные: программы со своими задачами не справляются, а состояние жилого фонда не улучшается… 

Как известно, капремонт направлен на сохранение и поддержание надлежащего состояния жилищного фонда и недопущение роста ветхого и аварийного жилья. 
Однако результаты анализа Счетной палаты показывают, что объем жилого фонда, имеющего износ высокой степени, не только не сокращается, а даже имеет тенденцию к увеличению. 
“Несмотря на наличие начиная с 2014 года, действующей в Российской Федерации новой системы капитального ремонта общего имущества МКД, отмечается значительное количество МКД, относящихся фактически к категории ветхого жилья с физическим износом от 66 до 70 % (8,2 % общего количества МКД в 2017 году), и МКД, имеющих степень физического износа свыше 70 %, т. е. фактически относящихся к категории аварийного жилищного фонда (3,78 % общего количества МКД в 2017 году), — отмечается в отчете, представленном аудитором Счетной палаты Светланой Орловой. Орлова — известный нам персонаж: в свое время она представляла Кузбасс в Совете Федераций. — При этом в 2017 году общее количество МКД, имеющих степень физического износа свыше 70 %, по сравнению с 2014 годом увеличилось на 21 863 единицы, или на 24,5 %. Таким образом, с учетом имеющихся данных Росстата и Минстроя России можно констатировать, что реализация субъектами в 2014 — 2018 годах региональных программ капитального ремонта общего имущества МКД не привела к общему улучшению состояния жилищного фонда Российской Федерации”. 
Но удивителен даже не этот вывод аудиторов. Минстрой России, полагающий, что необходимый объем работ по капитальному ремонту “должен гарантировать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов МКД”, не может оценить изменение степени физического износа жилищного фонда вследствие проведения этого капремонта! А отсутствие информации об изменении степени износа, в свою очередь, не позволяет провести оценку влияния проводимого капитального ремонта на общее состояние жилищного фонда… 
Какая-то несуразица получается. Зачем же мы ремонтируем, если ветхого жилья становится с годами только больше? Или чем больше капремонта проводится, тем больше ветшает жилфонд? Не говоря уже о том, что есть сомнения не только в эффективности программ капремонта (а выводы Счетной палаты именно на эту мысль наводят), но и в целесообразности содержания за счет бюджета такого ведомства, как Минстрой России. 
Но продолжим изучать отчет. Как показал анализ, к основным проблемам можно отнести организацию государственного учета жилищного фонда (отсутствие надлежащей системы техучета жилфонда приводит в том числе к систематическому включению субъектами Российской Федерации в программы капремонта аварийных домов, подлежащих сносу и реконструкции, или ветхих, ремонт которых экономически нецелесообразен), достоверность определения технического состояния МКД, а также финансовую устойчивость региональных операторов капремонта. 
Опрос, проведенный в ряде регионов России, показал, на что жалуются сами субъекты. Кемеровская область, к примеру, в числе своих трудностей называет проблему собираемости взносов на капремонт и необходимость оплаты региональным оператором капремонта сведений, получаемых из ЕГРН. А также отсутствие порядка определения состава работ по капремонту, финансируемому за счет взносов. Впрочем, такие проблемы есть и у других регионов. 
По сути с такими трудностями Кемеровская область, как и все остальные, реализующие задумку правительства под названием “капремонт”, толчется в самом начале пути. Казалось бы, что трудного еще на старте продумать вопрос бесплатного предоставления Росреестром сведений регоператору? Или обозначить минимальный перечень работ по капремонту с указанием источника финансирования по каждому виду? Но пока регионы “пурхаются” с этими заботами, Счетная палата проверяет, а как же у нас повышается класс энергоэффективности домов после капремонта. 
А никак. По данным Фонда ЖКХ, в 2016 — 2019 годах отмечается отрицательная динамика по количеству МКД, класс энергоэффективности которых был повышен в результате проведенного капитального ремонта, а в первом полугодии 2019 года из 13793 отремонтированных в стране домов класс энергоэффективности не был повышен ни у одного дома. То есть жители этих домов если и смогут теперь сэкономить ресурсы, то весьма символически — капремонт на это никак не повлияет. Хотя и должен. 
Также аудиторы отметили систематическое невыполнение субъектами РФ утвержденных краткосрочных планов капитального ремонта. А это приводит к увеличению остатков неиспользованных средств фондов капремонта: их объем по России по состоянию на 1 июля 2019 года составил 140721 миллион рублей! И даже те работы, что не выполнены в отчетном году и перенесены на следующий, также не выполняются. Видимо, не так уж нужны эти деньги? 
При этом аудиторы выявили, что региональные операторы неэффективно распоряжаются свободными (временно, конечно!) средствами и не инвестируют их, хотя и могут, но при этом дефицит средств на капитальный ремонт составляет в среднем около 40 % стоимости совокупных обязательств, а регионы жалуются на низкую платежную дисциплину. Хотя, как выясняется, самые плохие плательщики — собственники государственной, региональной и муниципальной недвижимости. У “федералов” уровень собираемости — всего 43,9 %. При этом основной объем задолженности приходится на Минобороны России. 
И снова вздыхают счетоводы по поводу слишком низких размеров взносов: “По большей части субъектов Российской Федерации обоснованный размер взноса выше средневзвешенного в 1,86 раза”. На 1 июля 2019 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт в среднем по всем субъектам Российской Федерации составляет 8,57 рубля за кв. м в месяц. В Кузбассе, если мы помним, минимальный размер повысили с сентября в полтора раза — с 4,13 рубля до 6,71 рубля за квадратный метр. “Большинство регионов… во избежание роста социальной напряженности было вынуждено устанавливать минимальный размер взноса на капремонт с учетом его доступности для граждан при существующем у них уровне доходов”, — говорится в отчете. Хорошо, что вы это понимаете, господа аудиторы. Капремонт нам нынче совсем не по карману. 
В этот раз самое пристальное внимание Счетной палаты досталось Воронежской области и ее достижениям в реализации программы капремонта. Кузбассу его почти не уделили. Тем не менее проблемы у нас примерно одинаковые.
В конце октября в Кемеровской области был утвержден краткосрочный план региональной программы капитального ремонт на ближайшие три года. За это время в Новокузнецке планируется капремонт в 316 многоквартирных домах. Конечно, лишь частичный. Но сколько домов станут ветхими, пока дело дойдет до полного завершения программы в 2043 году? 
Анна Лиханова В дебрях жилкомхоза 12.11.2019 89

Добавить комментарий