Точки расставляет суд

В судебной практике ВС РФ есть дела, которые самым непосредственным образом касаются интересов жителей, — в конце концов, все мы живем в одинаковых условиях с одними и теми же законами, только толкуются эти законы по-разному. Поэтому некоторые вопросы, рассматриваемые в высшей судебной инстанции, будут интересны и новокузнечанам. 

Например, в августе Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу одной из управляющих компаний Калининграда: УК добивалась признания недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. Министерство проводило внеплановую документарную проверку компании на предмет соблюдения лицензионных требований и обнаружило, что размер платы за содержание и текущий ремонт был увеличен при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилья. Ведомством был составлен акт и выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание жилья в МКД. 

Но когда управляющая организация отправилась в суд, ей было отказано в удовлетворении требований о признании предписания недействительным — даже несмотря на то, что в договоре управления был пункт, подтверждающий, что компания может самостоятельно повысить тариф на индекс инфляции. “Нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, в том числе и ЖК РФ, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения, а наличие соответствующего условия в протоколе общего собрания собственников спорного дома и договоре управления само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении платы за содержание жилья”, — такой вывод сделала первая инстанция — арбитражный суд Калининградской области. Апелляционная и кассационная инстанции, а затем и Верховный суд РФ, отказавший подателю жалобы в передаче ее для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, с ней согласились. 

Подобное решение ВС РФ вынес и по жалобе от управляющей компании из Ростова-на-Дону: там “управляшка” проиндексировала тариф на содержание и ремонт жилья в одностороннем порядке, а в суде, где она оспаривала предписание региональной жилищной инспекции, пыталась отстоять свое право на одностороннюю индексацию “в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств по договору в рамках изменения индекса цен”. 

Так что ВС РФ “затвердил”: УК не может изменять размер тарифа без собрания жильцов, даже если это право учтено в договоре управления. Что же, стало быть, пора пересмотреть договоры? Ведь новокузнецкие управляющие компании тоже частенько включают в них этот пункт. 

Кстати, аналитики не преминули заметить, что Верховный суд изменил свою же точку зрения. Зимой, например, он отказался пересматривать решения судов, которые согласились с законностью одностороннего повышения размера платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен без проведения собрания собственников, если возможность такой индексации установлена договором управления. Теперь же суд запретил компаниям индексировать плату на размер инфляции без отдельного решения собственников. 

Еще два интересных постановления вынес Верховный суд РФ в последний месяц. Они касаются начисления платы за ресурсы в зависимости от показаний счетчиков или их отсутствия. 

В городе Шарыпово Красноярского края жилец не передавал показания индивидуального счетчика холодной воды с сентября 2017 года по июнь 2018-го. И местный “Центр реализации коммунальных услуг” три месяца начислял ему плату по среднемесячному потреблению, а потом — по нормативу. А когда сотрудники центра летом 2018 года проводили плановый осмотр инженерных систем дома, то обнаружили, что прибор учета ресурса в полном порядке, пломбы целы, и сняли текущие показания. Вот только сделать перерасчет платы за предыдущие месяцы организация отказалась. А когда Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала предписание об устранении этого нарушения, опротестовала его в суде. 

Трижды суды отказали истцу в отмене предписания. Потому что по закону, если жилец не передает показания прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель коммунальной услуги обязан не позднее 15 дней по истечении этого срока провести проверку счетчика и снять показания прибора учета. И если в ходе такой проверки будет установлено, что прибор учета исправен и пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями счетчика и объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то придется произвести перерасчет и направить потребителю либо требование о внесении доначисленной платы, либо уведомление о размере переплаты. 

Так что этой компании не повезло: Верховный суд РФ с коллегами из нижестоящих судебных инстанций согласился, и теперь, хочешь не хочешь, придется сделать потребителю перерасчет. 

А компания из Санкт-Петербурга “погорела”, наоборот, на отсутствии приборов учета в квартире жильцов. Компания начисляла плату за коммунальные услуги, исходя из того, что в квартире проживает шесть человек, а зарегистрировано меньше, — после того как была проведена проверка фактического проживания граждан и составлен соответствующий акт. Но вот беда — один экземпляр акта забыли передать собственнику жилого помещения и не направили копию в течение трех дней в полицию, как предписывает п. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг (хорошо знакомое нам Постановление Правительства РФ № 354). 

Тем не менее компания начисляла плату по нормативу на шестерых, да еще включала повышающий коэффициент. Госжилинспекция Санкт-Петербурга этот факт выявила при проведении проверки. И, разумеется, выдала предписание устранить нарушение. Компания подала иск в арбитраж, пытаясь предписание отменить, но проиграла спор. 

Кстати, апелляционный суд решение первой инстанции отменил, посчитав, что предписание о пересчете платы за коммунальные услуги нельзя признать адекватным допущенному УК нарушению. Но кассационная инстанция, куда с жалобой обратилась ГЖИ, оставила решение первой инстанции в силе. И Верховный суд РФ ее поддержал.