Некоторые нерешённые проблемы ЖКХ

Я не знаю фамилии депутата Государственной думы, который пролоббировал принятие закона о том, что провайдеры сотовой связи могут зайти со своей техникой в многоквартирный дом (МКД) без согласия собственников, но мысленно ему аплодирую. Это же надо так всё организовать, что никто не заметил антиконституционность данного закона. Ну, посудите сами.
Весь Жилищный кодекс Российской Федерации основан на том, что общее имущество дома — это наше кровное, что мы должны его холить и лелеять. Так же, как собственную квартиру, содержать и ремонтировать. “Общее имущество дома” и “квартира” — это синонимы. Ни у кого же не возникает мысль без спросу зайти в квартиру, а почему вдруг на чердак дома можно без спросу? Провайдеры жалуются, что не пускают их, бедных. Так они лукавят, не говорят, что после них остаётся бардак. Посмотрите наши подъезды, наши чердаки. Пусть автор этого закона пролезет по чердаку моего дома, и я уверен, что он не раз вспомнит чью-то мать. Могут сказать, что есть постановление, как всё должно быть устроено в доме. А кто проверять будет? Договора же уже не должно быть. Старший дома не имеет права, УК — тоже. Администрация? А оно им надо? Одним словом, всё по Черномырдину: “Хотели как лучше, а получилось как всегда”. И даже хуже. Для жителей.
Много можно доводов привести, но не это главное. Главное в том, что Жилищный кодекс Российской Федерации признаёт собственников квартир собственниками общего имущества (тем более мы его содержим и ремонтируем). А раз мы собственники, то никто не имеет права без нашего разрешения заходить ни в наши квартиры, ни в наш дом. Неприкосновенность жилища! Неужели юристы этого не видели? Или не захотели в угоду провайдерам? Антиконституционный Закон № 67-ФЗ от 6 апреля 2024 года нужно отменить. Ну и, естественно, страшилку о штрафе в 500 тысяч.
Следующей большой ошибкой Жилищного кодекса РФ является введение пункта 12 статьи 162: “Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом… фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание… указанная разница остаётся в распоряжении управляющей организации…” Понятно, что это решение Государственной думы было вызвано желанием материально заинтересовать управляющие организации в более эффективной работе. Всё это правильно. Но есть нюанс. Нет гарантии, что УК честно определила стоимость работ. Ведь в СМИ полно жалоб на завышение их стоимости. А основная масса старших домов неграмотна юридически и экономически и не может проверить правильность расчётов, так как состоит из, как правильно заметил один из комментаторов моей предыдущей статьи, пенсионеров, для которых это небольшая добавка к пенсии, или работающих, у которым мало свободного времени. А раз нет гарантии в точности смет и, как правило, нет возможности их проверить, то пункт 12 статьи 162 Жилищного кодекса должен быть отменён.
Вспомните, сколько раз (и в СМИ это постоянно подтверждается) жители слышат: “У дома нет денег на ремонт”. Тут впору задать вопрос УК: “А что так плохо хозяйничаете, что дом остался без денег?” Но об этом можно поговорить в будущем, а пока вопрос немножко другого плана. Я о долгах собственников квартир за содержание и текущий ремонт дома. Вопрос, конечно, интересный: а кому должны должники за содержание и ремонт многоквартирного дома? На первый взгляд, кому платят, тому они и должны. А если вдуматься? Откуда УК знает, что у жителей нет денег на ремонт? Ответ напрашивается сам собой: значит, деньги конкретного дома аккумулируются на лицевом счёте этого дома. К чему такое предисловие? А есть в Гражданском кодексе РФ статья 196 о сроке исковой давности в 3 года. И этот закон стали применять по отношению к должникам МКД. То есть если после трёх лет УК обратится в суд с иском к должнику, то суд может этот долг ему списать. Должнику хорошо. А кому плохо? Плохо собственникам. Ведь сумма долга спишется с лицевого счёта дома. А эти несколько сотен могли бы пойти на ремонт дома. Получается ситуация, которая в народе называется “в чужом пиру похмелье”. Управляющая компания, которой собственники поручили (и, между прочим, платим им за это) заниматься взысканием задолженности жителей, вовремя не подсуетилась (а деньги за эту работу получила), деньги с лицевого счёта дома суд снял. Виновата управляющая компания, а пострадали добросовестные жители дома, которым надо поднимать тарифы, чтобы компенсировать потерю.
Считаю, что нужно разработать механизм, по которому эти деньги снимались бы с личного счёта УК, а не дома.
Ну и в завершение хотелось бы обратить внимание на общественный совет при Минстрое России. В нём 18 руководителей комиссий, причём только три касаются непосредственно ЖКХ. Из 24х членов совета, судя по должностям, только четыре имеют отношение к жилищно-коммунальному хозяйству: трое — это руководители различных ассоциаций, четвёртый — директор Некоммерческого партнёрства “Национальный центр общественного контроля в сфере ЖКХ”. Спору нет, люди грамотные и ответственные. Но, как говорится, страшно далеки они от народа. Ведь в комиссии нет ни одного директора обычной управляющей организации, я уж не говорю про человека “от сохи” — обыкновенного старшего дома. Надо бы исправить эту оплошность. Кстати, в общественном совете при министерстве жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса та же картина: ни одного директора управляющей компании, ну и, само собой, человека “от сохи”.
Вопросы о необходимых изменениях в сфере ЖКХ я поднимал пять лет назад перед предыдущими выборами в Государственную думу. Но кажется, что предыдущие депутаты не читают “Кузнецкий рабочий”, так как никто не заинтересовался моими наказами. Решил в этом году попытать счастья: может, кто-то откликнется. Попытка — не пытка.
Владилен Ёлгин.