На птичьих правах

Иногда довольно сложно строить взаимодействие с властью. И нередко граждане смиренно машут рукой — не идти же к уполномоченному по правам человека. (Хотя почему бы и нет?) Другие упорно добиваются решения своей проблемы, которое зависит как раз от властных структур. И обращаются в суд. И, представьте себе, у них получается разрешить в судебном порядке вопрос, который прежде не двигался с места.
Так, в июне 2026 года в Центральном районном суде Новокузнецка рассматривалось гражданское дело по иску новокузнечанки С. Она обратилась в суд, чтобы добиться от администрации города нормальных условий проживания. Принадлежащий С. дом признан непригодным для проживания, а сама она с 2017 года состоит на учёте на предоставление жилья по договору социального найма во внеочередном порядке. Другого жилья у семьи С. нет.
Собственно, и Конституция РФ, и Жилищный кодекс, и постановления Конституционного суда говорят о том, что если человек живёт в помещении, которое для этого непригодно, то государство обязано позаботиться о предоставлении ему другого жилья, где он мог бы достойно существовать. На эти устои современного общества суд в итоге и опирался. Статья 40 Конституции возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления права на жильё и поощрять жилищное строительство, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам. Конституционный суд России считает, что обозначенные в Конституции РФ цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. А Жилищным кодексом (статья 57) закреплено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учёт. Исключение — внеочередное предоставление жилья тем гражданам, чьё жилище признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
“Как указал Конституционный суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения”, — уточнил суд. А то обстоятельство, что проживание истца и членов его семьи в аварийном доме представляет угрозу жизни и здоровью этих лиц, лишь подчёркивает, что их право на сохранение обеспеченности жильём с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности должно быть реализовано.
С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к выводу, что поскольку жилищные права истца на внеочередное предоставление жилья взамен ветхого не оспариваются, его семью следует обеспечить жильём во внеочередном порядке — менее 13-ти кв. м на каждого из членов семьи. И обязал администрацию Новокузнецка предоставить С. и её домочадцам “благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах Новокузнецкого городского округа, отвечающее санитарным и техническим требованиям” на условиях социального найма.
Одно дело — базовые потребности вроде безопасного и комфортного жилища, другое — вопрос имущества. С учётом ситуации с топливом в России скоро автомобиль опять станет не средством передвижения, а роскошью. Однако это не значит, что можно не ремонтировать дороги.
Жительница Новокузнецка И. обратилась в суд, чтобы взыскать с городской администрации ущерб, нанесённый ей из-за дорожного происшествия. Однажды вечером её сын на принадлежащем И. автомобиле отправился в магазин. Ехал медленно — всего-то 5 — 10 км/ч, но в одном из переулков в Байдаевке машина угодила в яму на дороге, залитую водой. Экспертиза выявила повреждения авто, и сумма затрат на восстановление без учёта износа составила около 280-ти тысяч рублей. Владелица автомобиля обратилась с претензией в администрацию и управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства. В УДКХиБ ответили, что территория, где произошло ДТП, на балансе управления не состоит и какие-либо работы по её содержанию не осуществляют. А в мэрии ей посоветовали обратиться в суд. Что новокузнечанка и сделала.
Стоит отметить, что по государственному стандарту подобное повреждение дорожного полотна должно быть ликвидировано в течение 12-ти суток. И уже на следующий день после происшествия яма была засыпана: после обращения пострадавшей стороной в полицию администрация получила соответствующее предписание. Интересно, что администрация Орджоникидзевского района, которую изначально привлекли в качестве ответчика, сослалась на перечень автодорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа: мол, переулок, где образовалась злополучная выбоина, в этот перечень не входит, а следовательно, на балансе не состоит. Так что отвечать за надлежащее состояние дороги должна администрация города, поскольку этот участок находится в границах муниципального образования. И суд привлёк к ответственности за повреждение автомобиля И. администрацию Новокузнецка, решив взыскать с мэрии ущерб и судебные расходы.
Но случается, что граждане слишком увлекаются защитой своих интересов, уверовав в собственную правоту. А на деле оказывается, что оснований для этого у них нет. Например, новокузнечанка Е. попыталась заставить УВД Новокузнецка зарегистрировать её по месту жительства — в жилом доме на горном отводе одной из давно закрытых шахт. Этот дом Е. когда-то приобрела за 950 тысяч рублей. Предыдущая владелица дома скончалась, а новая хозяйка вселилась в жилище, но добиться оформления регистрации так и не смогла. Попыталась через суд.
И в суде получила отказ. Почему? Потому что дом оказался самовольной постройкой — это раз. Зарегистрированное право собственности, даже за предыдущей хозяйкой, по документам отсутствует — это два. Сама Е., купив дом, не оформила приобретение, как положено по закону, просто отдала деньги под расписку — это три. Суд решил, что дом, который является самовольной постройкой и в силу закона не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. А гражданин, который приобрёл самовольную постройку, не может быть зарегистрирован в ней по месту жительства. Разве что, как в скворечнике, “на птичьих правах”.