“Неправосудный суд”

В Госдуме в первом чтении принят законопроект о компенсации физическим и юридическим лицам, понесшим материальные потери от неправосудных решений за рубежом. По мнению парламентской оппозиции, которая голосовала против, это скандальный акт во спасение олигархических капиталов за счет госбюджета.

Первоначально его окрестили “законом Ротенберга” по фамилии российского миллиардера, чьи активы в Италии были арестованы, поскольку его имя значится в санкционных списках Евросоюза. Однако сам Аркадий Ротенберг выразился примерно в том духе, что никогда не путал личную шерсть с государственной и не просил законодателей тряхнуть казной, дабы возместить его персональные потери. Так что в дальнейшем суть законопроекта стали передавать обезличенной формулировкой: “о компенсации за неправосудные решения иностранных судов”. Звучит довольно коряво — “неправосудный суд”. Но если бы претензии к законопроекту исчерпывались замечаниями только филологического свойства…

Покусившись на виллы и квартиры Ротенберга в Италии, европейская Фемида продемонстрировала, что политзаказ на её чутких весах может оказаться тяжелее “священного права собственности”. И что с того? Разве Госдума вправе сделать ответственными за такие “судебные ошибки” или, лучше сказать, правовой произвол всех россиян, налогами которых формируется госбюджет? Тем более что тяготы санкций, которые усиливают инфляцию, ослабляют рубль и замедляют экономику, испытывают на себе так или иначе все граждане России. За что же олигархам такая привилегия? За то, что выводили капитал за рубеж, не оценив возможные риски? Пусть и дальше выводят, только уже под гарантию госкомпенсаций?

Между тем вариант подобной “страховки” для крупного капитала, связанного деловыми интересами за границей, однажды уже вводился в действие. Во время финансового кризиса 2008-2010 годов государство согласилось реструктурировать в отечественных госбанках миллиардные кредиты, взятые на внешнем рынке заимствований российскими корпорациями. (Благодаря господдержке угроза разорения миновала, чего нельзя сказать о привычке занимать много и охотно за рубежом.) Излишне говорить, что эти деньги, если бы они были направлены в тот момент на кредитование малого и среднего бизнеса, могли бы существенно оздоровить внутренний рынок России.

По мнению парламентской оппозиции, нынче государству следовало бы ограничиться правовой помощью российскому бизнесу в случае, если его продолжат “кошмарить” за рубежом. К слову, арест имущества еще не означает его конфискации. Неправосудные приговоры можно и нужно оспаривать. “Единая Россия” явно спешит со “вспоможением бедствующим соотечественникам”. К тому же такие компенсации чреваты трудноразрешимыми правовыми коллизиями. А ну как выпишут матпомощь тому же Ротенбергу, а его заграничные активы после этого разморозятся под жарким итальянским солнцем в связи с изменением политической “изотермы” в Европе. И что делать — конфисковать активы уже в пользу российского госбюджета?

Лично мне приходилось слышать о подобной коллизии только однажды. Дело очень давнее, и случилось это не за границей, а в Новокузнецке. У моего знакомого увели “Жигули”, взломав гараж. А машина была застрахована от угона. Его, конечно, помурыжили в Госстрахе, но компенсацию выплатили сполна. Благодаря чему были куплены новые “Жигули”. Проходит годик, и — надо же! — милиция вернула угнанную машину владельцу, обнаружив её в чьем-то гараже. Целехонькой. И таким образом он стал обладателем сразу двух автомобилей. 

На вопрос: “А в Госстрахе-то в курсе?” - мой знакомый ответил как-то уклончиво, мол, он же не собирается ставить найденную машину снова на учет. В общем, запчастей ему хватило на много лет вперед.