Проверка на веру

Всякий раз, когда я вижу рекламу "бесплатные консультации юриста", мне становится любопытно: если эти юристы-добровольцы предлагают бесплатную юридическую помощь (заметьте, не как разовую акцию для пенсионеров по вопросам защиты прав потребителей, за что им почет и уважение, а постоянно!), то за счет каких доходов они живут, арендуют офисы, оплачивают коммунальные услуги, покупают необходимые для работы канцелярские принадлежности и оргтехнику? В нашей практике уже есть случаи, когда под маской юристов-благотворителей скрывались люди, оказывавшие услуги по довольно высоким ценам, и, только выйдя из офиса, их клиент обнаруживал, что хотел получить бесплатную консультацию, обещанную объявлением в газете, а оставил за эту "бесплатную" услугу шесть тысяч рублей! И при этом услуга на поверку никак не улучшала правовую ситуацию, в которой он оказался…

У практикующих адвокатов на слова "юридические консультации бесплатно" уже аллергия. Ну как объяснить любителям халявы, что бесплатное ничего не стоит и ни один профессиональный, уважающий себя юрист не возьмется за дело на общественных началах в полную силу, с гарантией, что работа будет выполнена на высоком уровне! Почему клиентам не приходит в голову спросить у юриста документы на право вести юридическую практику? Да и об образовании поинтересоваться лишним не будет. Недавно один мировой судья в разговоре посетовал на низкий, практически дилетантский уровень профессиональной подготовки очередного "бесплатного" юриста. Впрочем, что удивляться, если даже во властные структуры и суды попадают люди с поддельными дипломами о высшем образовании. 

Тем не менее агрессивная реклама делает свое дело, и люди идут за этими консультациями, а уходят с договором "об оказании юридических услуг" на кругленькую сумму. В объявлениях, щедро распространяемых всеми возможными способами, не говорится ни слова о том, какая именно помощь будет оказана юристом без оплаты, а какая выйдет за рамки бесплатной. Простой прием, а действует на легковерных граждан безотказно. 

Одна из таких клиенток, новокузнечанка Мария Ильинична В. (назовем ее так) пришла за бесплатной консультацией по поводу правильности начисления пенсии: по ее мнению, пенсия была меньше, чем ей полагалось. Юрист составил запрос в Управление Пенсионного фонда России: на эту услугу между клиенткой и компанией был заключен соответствующий договор. Работа юриста по договору обошлась Марии Ильиничне в 8 тысяч рублей. А когда пришел ответ из ПФР, оказалось, что никакой запрос и нужен не был! Клиентке предлагалось прийти в отделение фонда и получить нужные ей сведения бесплатно. "Зачем же я заплатила такие деньги за бесполезную работу? Почему юрист не посоветовала мне сразу сходить в Пенсионный фонд и уже потом, в случае неудачи, не начала оформлять запрос?" - недоумевала женщина. Она даже попыталась вернуть свои деньги, уплаченные за работу юриста. Разумеется, никто ей ни копейки не отдал. Компания на ее заявление ответила пространным письмом без подписи генерального директора, которому, собственно, было адресовано заявление клиентки. 

Конечно, пенсионерке следовало бы сначала зайти в отделение ПФР и поинтересоваться, что можно предпринять, чтобы решить проблему с начислением пенсии. А с другой стороны, она рассчитывала, что компетентные юристы дадут ей бесплатную консультацию и подскажут, что делать. Юристу, как врачу, наше население верит безоговорочно. Да и как можно не верить? Ведь он сам законник, стоит на страже законности и воспользоваться этим доверием не может! И чаще всего жертвами этой веры в "бесплатных" юристов становятся люди старшего поколения. Им в школах не преподавали основы права, не учили, какой договор можно подписывать, а какой стоит предварительно показать кому-нибудь знающему. "Мы верим, потому что привыкли всем доверять", — говорят обиженные пенсионеры, плача над договором на оказание услуг, будь то юридическая помощь, установка пластиковых окон или починка старого дивана. 

Договор — главное, на что обратит внимание более въедливый и недоверчивый клиент. У "бесплатных" юристов он на удивление лаконичный: исполнитель обязуется предоставить услуги, а заказчик — оплатить их в два приема. Но при этом заказчик не должен разглашать конфиденциальную информацию, полученную от исполнителя (какую информацию следует считать конфиденциальной, не уточняется), и не имеет права передавать обстоятельства дела, по которому заказчик обратился к исполнителю, третьим лицам… Какие "третьи лица" имеются в виду? Может быть, тот же Пенсионный фонд? Или прокуратура, куда Мария Ильинична направилась, получив ответ без подписи? В таком случае она сразу нарушила условия договора и, в соответствии с текстом документа, оказалась "виновной стороной". 

Подписывать такой договор, думаю, не стоило — хотя бы до тех пор, пока не будет точно ясно, что без этих юридических услуг пенсионерке не обойтись. Проблема в том, что у людей нет лишних денег, чтобы нанимать адвокатов по любому поводу — даже чтобы оценить "безопасность" договора. Но их нет и на "бесплатную" помощь в виде бессмысленных запросов, которые ничем не помогут клиенту, зато обогатят юридическую компанию! Парадоксальность ситуации заключается в том, что потребителям услуг советуют не заключать явно невыгодный для него договор без консультации юриста. А как быть, если это договор с самим юристом? Похоже, при любом исходе дела доверчивый клиент останется неправ… Или даже к юристу следует ходить с адвокатом? 

Ольга Осипова