Как это было

Чертовски жаль, что ни на одном из участков в Кузбассе не было КЭГа - комплекса электронного голосования. Прибора, который фиксирует результат на данном участке независимо от “человеческого фактора”. Любопытно, была бы разница в результатах с соседними участками.
Есть разные мнения относительно того, можно ли “договориться” с электронным контролером. Лично я склоняюсь к тому, что ничего невозможного для человека с интеллектом нет. Ведь даже суперзащищенную Davis Derby на “Ульяновской”, как выяснилось после резонансной трагедии 2007 года, “загрубили”. Нашлись умельцы. Результат — 110 трупов. Но то дела мрачного прошлого, мы же сейчас про светлое будущее. Будущее на текущий момент — это выборы 2016 года, нынешнее голосование — так сказать, “разминка”, или “тренировка”.
КЭГи в количестве 100 штук у облизбиркома есть, их еще в прошлом году доставили в Кузбасс (на самом деле комплексов 110, но 10 процентов приходится на неприкосновенный запас). Вполне можно было задействовать. Долго вопрос их использования находился “в подвешенном состоянии”: в облизбиркоме убедительно просили не задавать пока вопросов на эту тему. Недели за три до самого голосования появилась определенность: нет, их использовать не будут. Во-первых, как бы дорого. Как бы требуется десять миллионов рублей. На что? Ну как же: на обучение персонала, проверку, настройку, то да се. В общем, мы бы всей душой, да никак, понимаешь, не получается. Видеофиксации процедуры выборов также не предусмотрено: на балансе избиркомов этой аппаратуры, использованной на выборах 2012 года и давшей неожиданные результаты, нет. Где техника, непонятно. Будет ли впредь когда-то использоваться, еще непонятнее.
В день выборов я побывал на нескольких избирательных участках в Центральном районе. Большого ажиотажа не наблюдал. Председатели на вопрос, отчего маловато избирателей, отвечали, что люди идут волнами: то никого, а то сразу всем подъездом приходят. Очевидно, “штиль” приходился как раз на мое посещение.
“Досрочников” на каждом из участков было немного, от 58 до 62-х. На 687-м участке на 12 часов проголосовало около трехсот человек. На 690-м УИКе сказали, что около четырехсот. 698-й участок сообщил о 582-х проголосовавших на 14 часов.
Сколько это будет в процентах, сказать сложно. Поскольку на 687-м участке мне сказали, что списочное количество избирателей — 1958. В официальной же таблице облизбиркома в графе “число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования” для 687-го участка вчера утром значилось “1606”. Готов поверить, что члены избирательной комиссии, отвечая на мой вопрос, ошиблись, и избирателей в списке действительно было 1606, а не 1958. Но зачем тогда УИК получила 1800 бюллетеней (данные из той же официальной таблицы)? Из расчета, что придет 100 процентов, а двести человек к тому же испортят бюллетени и потребует замены? Попробовал для интереса поделить 1551 (число избирателей, принявших участие в выборах на этом участке, по данным избиркома) на 1606 - вышло 96,6 процента. Если же в качестве делителя подставить 1958, то в частном получится всего 79,2 процента.
Конечно, любая из вышеприведенных цифр может быть неточна: человеческий фактор, понимаете ли… Вот если бы на Новокузнецк выдали КЭГов хотя бы штук пятнадцать, да толковых заинтересованных наблюдателей с видеотехникой на эти участки, то проверенные электроникой и заверенные наблюдателями данные могли бы дать более точную картину происходящего. Но… не в этот раз.
На 690-м УИКе столкнулся с представителем от ЛДПР, прибывшим проверить, нет ли замечаний от наблюдателя. Замечаний у того не было. Я спросил, зафиксированы ли где-то нарушения. Представитель уверенно сказал: “Разумеется!” И посоветовал позвонить Эдуарду Тяпикину (депутат Горсовета, член ЛДПР). Эдуард Анатольевич сообщил, что некоторые участки открылись раньше восьми часов, причем наблюдателей от партии на открытие не пустили, и опускание бюллетеней из конвертов досрочно проголосовавших прошло без их присутствия. Имели место и попытки заставить наблюдателей покинуть помещение для голосования под предлогом проведения голосования на дому. Также Тяпикин выразил недоумение разницей в явке на участках, где присутствуют наблюдатели ЛДПР (на 12 часов, в среднем, 19 процентов) и на участках, где наблюдатели отсутствуют (до 38-ми процентов).
Имел место и конфликт на 700-м избирательном участке в школе № 55. Избиратель Виктор Смирнов сообщил, что случайно испортив бюллетень, потребовал выдать взамен испорченного другой. Председатель УИК, с его слов, отказалась это сделать, вызвала полицию и закрыла помещение для голосования, тем самым препятствуя свободному волеизъявлению граждан. Впрочем, через некоторое время избирательный процесс был возобновлен, Смирнов получил новый бюллетень, который заполнил и вбросил в урну.
Приблизительно через полтора часа после этого Смирнов сообщил о том, что пока он в связи с инцидентом составлял жалобу в надзорные органы, неизвестные порезали шины на его автомобиле: повреждены два правых колеса. Пострадавший пояснил, что обратился в правоохранительные органы с требованием найти и наказать виновных. Напомним, Смирнов оказался единственным в России гражданином, выдвинувшим свою кандидатуру на должность губернатора методом самовыдвижения. Правда, документы на регистрацию в установленный срок он не подал, объяснив это тем, что не сумел преодолеть “муниципальный фильтр” (предоставить подписи 214-ти депутатов муниципального уровня в свою поддержку).
В 19.45 я пришел на свой 710-й участок, чтобы проголосовать. В помещении для голосования других избирателей не было. Заскучавшая комиссия оживилась. Назвал номер своего дома. Заглянул в списочек проголосовавших. Он был наполовину полон. Но в то же время и наполовину пуст.