Трудное дело

Среди уголовных дел наиболее трудными в следственных кругах считаются те, что связаны с дорожно-транспортными происшествиями. Эти дела требуют такой скрупулезности следственных мероприятий, глубины специальных знаний и анализа ситуации, что не всякий следователь, получивший в производство дело о ДТП, может с уверенностью сказать по его завершении: “Сделал все, что мог”. Тем более что специалисты, проводящие экспертизы, нередко расходятся во мнениях о причинах дорожно-транспортных происшествий и возможностях их предотвращения.

Уголовное дело, несколько недель назад рассмотренное в суде Центрального района, относится как раз к разряду таких, труднорасследуемых. Тем не менее собранных следствием доказательств оказалось достаточно для того, чтобы суд приговорил обвиняемого к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

…23 декабря 2005 года в 7 часов 50 минут утра работник пожарной части одной из исправительных колоний города Михаил Краснов (имя и фамилия изменены) ехал на автомобиле “Тойота” по улице Хлебзаводской. Зимой в это время дня еще темно, но дорога была хорошо освещена фонарями. В городской черте, водители это знают, скорость движения ограничивается 60-ю километрами в час. Это требование особенно актуально зимой, когда дороги часто имеют обледенелое покрытие, затрудняющее экстренное торможение. Именно таким, ледянистым, было дорожное полотно улицы Хлебзаводской в то роковое утро.

Хлебзаводская — это объездная трасса вдоль производственной территории бывшего КМК. По утрам здесь оживленное движение пешеходов: люди спешат на работу. Поэтому опытные водители, проезжая в это время по трассе,  стараются быть предельно внимательными и снижают скорость. Особенно в тех местах, где установлены нерегулируемые пешеходные переходы, поскольку правила дорожного движения наделяют в таких местах преимуществом именно пешехода, но не водителя. Как раз на пешеходном переходе и случилась  трагедия, которая привела к гибели пешехода и осуждению водителя.

Вначале Краснов ехал в общем правом ряду, но вскоре ему показалось, что автомобиль перед ним движется слишком медленно. Он принял влево, обогнал переднюю машину, но перестраиваться в правый ряд не стал, а продолжил движение в среднем ряду.

Впереди был пешеходный переход. Краснов заметил на нем группу людей и слегка нажал на тормоз, правда, это не было аварийным торможением, так как Краснов посчитал, что время для этого маневра у него еще есть. Тут же он увидел, что вслед за основной группой переходящих через дорогу людей движется еще один пешеход.

Вот тут Краснов резко нажал на тормоза, блокируя колеса, но было уже поздно. Сильная инерция буквально натащила автомобиль на пешехода. От полученных травм тот скончался на месте. “Тойота” же, проскользнув по дороге еще несколько метров, врезалась в снежный бордюр.

На предварительном следствии Краснов утверждал, что сделал все возможное, чтобы избежать наезда на пешехода. Этот вопрос — мог Краснов по техническим причинам избежать наезда на пешехода на нерегулируемом дорожном переходе или нет — и стал ключевым в ходе следствия. Его проводил следственный отдел по городу Новокузнецку СУСК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области.

Было проведено несколько экспертиз. Первая, 20 марта 2006 года, показала, что скорость движения “Тойоты” была не ниже 64 километров в час. Это означало, что водитель превысил допустимую в черте города скорость. Но имел ли он возможность не совершить при этом наезда? Две последующие экспертизы (29 мая 2006 года и 22 января 2007 года) ответили на этот вопрос: нет, не имел.

Если исходить из результатов этих экспертиз, то вину подозреваемого в совершении преступления по статье 264 ч.2 УК РФ “Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств” Михаила Краснова можно было считать недоказанной, обвинение с него снять и дело закрыть. Но оставались моменты, которые не позволяли этого сделать: первый — превышение дозволенной скорости, а второй — само место совершения наезда, нерегулируемый  пешеходный переход.

Эти нестыковки очень тормозили ход следствия. Оно то прекращалось, то вновь возобновлялось. Казалось, так и закончится все ничем, но тут расследование было передано в руки следователя по особо важным делам Андрея Николаевича Кулачихина. Кулачихин имел огромный опыт работы с подобными делами еще в следственном управлении УВД, где руководил отделением по расследованию дорожно-транспортных происшествий.

Андрей Николаевич вновь допросил всех свидетелей и подозреваемого, встретился с ведущими автоэкспертами города и области. Выяснил, что один из свидетелей ДТП,  сам автолюбитель, считал, что скорость “Тойоты” была не ниже 74 километров в час. Кроме этого, один из авторитетных экспертов в Кемерове сказал, что предыдущие экспертизы и вовсе могли не проводиться, так как в этом случае надо исходить из требования правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан пропустить пешехода, следующего по дорожному нерегулируемому переходу.

Исходя из этого, следователь Кулачихин провел еще один следственный эксперимент и назначил новую экспертизу. Эксперимент должен был выяснить окончательно: с какой скоростью двигалась “Тойота” до наезда на пешехода. Использовались показания свидетеля, определитель скорости и тот же автомобиль “Тойота”. Время — конец ноября 2008 года, дорожные условия — близкие к декабрьским 2005 года.

В ходе эксперимента выяснилось, что скорость движения “Тойоты” была в пределах 74-х километров в час. Дальше, имея эти данные, ставить задачу эксперту было уже проще: имел ли возможность водитель избежать наезда на такой скорости, с условием (это Кулачихин добавил уже специально), что движение должно быть не выше 60 километров в час.

На этот вопрос эксперт дал окончательный ответ: нет не мог.

И даже имея на руках такую доказательную базу, Кулачихин не сразу отправил дело в суд. “Нужно было иметь очень много уверенности, чтобы отстоять в суде свое обвинительное заключение. Ведь и у защиты были  собственные аргументы”. Руководство отдела поддержало следователя: “Если уверен, отправляй”.

Суд Центрального района счел собранные доказательства достаточными. О приговоре мы уже сообщили.

Р.S. Материал был готов к публикации, когда стало известно, что защита Краснова обратилась с апелляцией в областной суд. Но несмотря на то, каким будет его решение, профессионализма, настойчивости и принципиальности следователя оно не умалит.