Виновник ответит

Сосед с верхнего этажа регулярно затапливает мою квартиру. Беда в том, что не могу его найти, он в своей квартире не живет. В жилищно-коммунальной организации говорят, что проникнуть в квартиру соседа без разрешения собственника не имеют права. А у меня, получается, прав нет…
В.К.Юристы в таких случаях советуют подавать иск в суд, а в качестве ответчика привлекать обслуживающую дом жилищно-коммунальную организацию. Надлежащего ответчика — затопившего вас соседа — поможет найти именно она.
В нынешних условиях собственнику квартиры защищать себя лучше всего не хождением по инстанциям, а с помощью закона, считает председатель общественной организации по защите прав потребителей юрист Андрей Федоренко. Судебная практика такой защиты уже сложилась. У общественной организации есть случаи, когда она представляла интересы собственника квартиры, ответчиком была жилищно-коммунальная организация, а в судебном заседании устанавливались истинные виновники произошедшего — соседи.
Может быть и иначе. Обслуживать дом в соответствии с существующими правилами и нормами поручено конкретной организации, качественное и полное предоставление жилищно-коммунальных услуг — в ее интересах. Поэтому чаще всего по искам потребителей услуг ЖКХ отвечают жилищно-коммунальные организации. Можно договориться с ними о добровольном возмещении убытков без суда. Но чаще всего так не получается, и выход один — судебный спор. По словам А.Федоренко, в судебных заседаниях при рассмотрении исков по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг практически всегда удается доказать справедливость требований жителей и взыскать суммы причиненного ущерба. Как бы ни видоизменялись и ни реорганизовывались жилищно-коммунальные организации, надлежащего ответчика в большинстве случаев можно установить.
Вот пример. На пятом этаже затопило квартиру из-за неисправной кровли. Хозяева подали в суд. Право потребителя на возмещение убытков было бесспорно (сумму ущерба эксперт насчитал немаленькую — больше 40 тысяч рублей), но вот надлежащего ответчика установили только в судебном заседании. ООО «Домосеть», которое обслуживало дом, свою вину не признало, так как по условиям муниципального контракта отвечало за текущий ремонт дома. А ремонт крыши — капитальное мероприятие. За него отвечал сначала комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а после реорганизации — правопреемник КЖКХ дирекция единого заказчика. С нее суд и взыскал ущерб.
Право на защиту от некачественных жилищно-коммунальных услуг есть не только у собственника квартиры, но и у нанимателя. Общественная организация защищала однажды нанимателей комнат в муниципальном общежитии. Из-за повышенного напряжения в электросети там вышли из строя бытовые приборы, в одной из комнат особенно дорогие — DVD-проигрыватель и компьютер. Суд взыскал суммы ущерба с муниципального предприятия по обслуживанию и содержанию общежитий.