Порок бедности
В «Диалоге» было опубликовано замечательное письмо пенсионера о детских домах. Оно натолкнуло меня вот на какие размышления. Государство растит нахлебников. Осыпая приюты милостями, оно создает касту будущих преступников — потому что приютское содержание однажды кончится, а привычка к жизни за счет общества никуда не исчезнет. А люди с низкими зарплатами, желающие растить своих детей самостоятельно, просто уничтожаются как класс. В будущем нас ждет расслоение общества на аристократию (созданную из детей тех, кто смог сейчас позволить себе их вырастить), на некое количество приютских, которые (за ничтожным исключением) сформируют криминальные банды, и крошечную прослойку трудового населения, которое будут прессовать с двух сторон.Отдаю себе отчет, что мне скажут: высокомерны вы больно, товарищ. А ну как из этих детей Ломоносов вырастет (причем из всех и каждого)? Вот мы их и кормим фруктами впрок. А что дети, к примеру, бюджетников эти фрукты видят только в Новый год да в день рождения — это сами родители виноваты. Стали бы нефтяными магнатами и горя бы не знали. Или пусть детей в приюты отдают — нечего самим растить.
По какому бы поводу ни выступали представители власти — всюду выходит, что бедность в стране происходит от лени и бездеятельности. Призывы к активности не утихают, а неактивность определяется по неуплате за квартиру. Самых неактивных с шумом и помпой либо выселяют из квартир, либо заставляют быть активными — чаще дворниками при своих же домах. При этом обычно ссылаются на американский опыт, теперь приспособились кивать на отечественный. Дескать, трудолюбивый человек — он на трех работах будет работать, чтобы жить хорошо. Если не вдумываться в этот лозунг, вроде бы он звучит правильно. И даже справедливое возмущение вызывают какие-то там требования повысить зарплату бюджетникам. И уж совсем нормальным кажется выселение неплательщика из квартиры. А вот если попробовать понять, как обстоят дела…
Коммунальные услуги — это только маленькая деталь огромного вала требований. «Активность» давно уже заслонила и специальность, и квалификацию, и даже опыт. Желание человека, например, заниматься наукой вызывает едва ли не кручение пальцем у виска. Общество открыто презирает бюджетников, потому что они хотят получать достойную зарплату за один вид деятельности по одной своей специальности. А уж с какой ненавистью чиновники-распределители бюджетных средств относятся к пенсионерам, пытающимся потребовать законные льготы, которые государство так скоропостижно отобрало! Говоря проще, бедность медленно и верно превращается в порок.
В Америке пословица «Если ты такой умный, то где твои деньги» чаще всего соответствует действительности. Там человек, имеющий специальность и работающий по этой специальности, просто не может быть бедным. И бедность приравнивается к бездействию, как правило, именно в тех случаях, когда человек не желает получать образование или искать работу по своей специальности. Но активность, очевидно, понимается там не как мытье полов в собственном офисе после работы, а как деятельная, плодотворная работа в этом офисе в течение рабочего дня. Да, разумеется, труд на нескольких работах везде является средством заработать дополнительные деньги. Но и на одну зарплату там можно прожить!
Но в Россию, как всегда, пришел только один лозунг. «Человек беден — это его вина». Однако возможностей американской экономики к лозунгу не приложили. Почему никто не может уяснить простой, очевидной для любого нормального человека идеи: если ты выполняешь работу специалиста, занимаешься квалифицированным трудом, который полезен для общества, ты не можешь и не должен быть бедным? Кем при таком подходе собирается управлять государство лет через десять-пятнадцать? Да и сохранится ли государство при такой социальной политике?
Наша реальность пока такова: если работ много — то ни одна хорошо выполнена не будет. А если работа одна, то нищенская зарплата просто не дает человеку возможности хорошо работать. Неужели, если завтра объявят, что рабочий день продлевается до четырнадцати часов, население послушно забормочет: «Активность, активность» и, пошатываясь, отправится на работу, довольное переходом на «американский» образ жизни?
