Ясный и определённый

И снова «всплыла» тема, которая каждый год тревожит и возмущает владельцев и городских квартир, и садовых домиков или деревенских усадеб, — плата за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) сразу по двум адресам, независимо от того, производил гражданин мусор или нет. На этот раз свое мнение по этому поводу высказал Верховный суд РФ. Серьезная инстанция, и, по-видимому, больше со своей бедой гражданам идти уже некуда.
До высшей судебной инстанции добралась пенсионерка из Углича (Ярославская область). В ее владении есть квартира в Угличе, где она живет постоянно, и свой дом за городом, где никто не живет и не зарегистрирован. Как это знакомо новокузнецким дачникам, с 2018 года региональный оператор по обращению с ТКО стал начислять ей плату «за мусор» не только в городской квартире, но и по адресу пустующего дома в деревне. Пенсионерка оказалась настойчивой и обратилась с иском в суд.
Несколько судебных инстанций отказали ей в удовлетворении исковых требований о прекращении двойного начисления. Тогда женщина отправила в Верховный суд Российской Федерации административное исковое заявление о признании недействующими пункты 93 и 148 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства № 354, которым, собственно, и регулируется вопрос начисления платы за услугу «обращение с ТКО). Она попыталась доказать, что эти пункты не соответствуют статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, вызывающую их неоднозначное толкование, не позволяют однозначно трактовать возможность перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, порождают противоречивую судебную практику? И нарушают ее права, поскольку не предоставляют возможности перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику домовладения, не являющегося местом его постоянного проживания, которым собственник владеет, но не пользуется. Что влечет двойное или даже тройное начисление платы за услугу при том, что эту услугу он не потребляет.
Конечно, есть в пункте 148 ссылка на перерасчет платы, но и она не обеспечивает собственнику право на перерасчет в случае, если он имеет во владении иное жилое помещение, но его не использует сам и не предоставляет в пользование другим. А пункт 93 Правил позволяет произвести перерасчет только гражданину, который временно, а именно ограниченный срок, отсутствовал по месту постоянного жительства, например, в период командировки, отдыха, лечения и тому подобное. То есть ситуация, в которой оказалась пенсионерка из Углича, точь-в-точь такая же, в какой оказались миллионы граждан-домовладельцев по всей стране — и новокузнечане тоже.
И что же на это ответил Верховный суд? Увы, ничего утешительного. Пункты 93, 148 Правил предоставления коммунальных услуг соответствуют нормам законодательства и не нарушают прав собственника. Который, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Жилищный кодекс РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. А при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Спорный пункт 93 устанавливает открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете. А положения пункта 148 носят отсылочный характер и не могут рассматриваться как противоречащие жилищному законодательству и нарушающие права собственника. Не принял Верховный cуд во внимание и ссылку на судебную практику, в которой есть решения в пользу собственников помещений, а не региональных операторов: практика судов не доказывает незаконность оспариваемых норм Правил предоставления коммунальных услуг, а сами оспариваемые положения — «ясные и определённые, приняты Кабмином в рамках его полномочий». Какого-то иного нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, не существует.
Словом, в удовлетворении иска гражданке отказали: платить ей придется за оба жилища, просто потому что она ими владеет, а где она при этом мусорит — не важно. С точки зрения логики это, конечно, глупость. Но это закон — «ясный и определенный».
Хотя тот же Верховный cуд РФ дает садоводам и огородникам, уезжающим на дачу на все лето, зацепку — как не платить дважды во время садового сезона. Если получить в сельсовете справку о временном проживании в своем дачном доме затруднительно (ситуации бывают разные), то можно воспользоваться перечнем документов, которые подтверждают временное отсутствие. Это, конечно, не командировочные удостоверения, не посадочные талоны на самолет, не курортная карта из санатория и не счет за проживание в гостинице. Это подпункт «д» того самого пункта 93 Правил предоставления коммунальных услуг — «документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия». Законодательство позволяет гражданам оформить временную регистрацию на даче или в деревенском доме, и тогда это будет служить основанием для перерасчета платы за услугу «обращение с ТКО».
Не буду скрывать, этим «лайфхаком» с нами поделился один из наших читателей, оформивший временную регистрацию в своем сельском доме в Новокузнецком районе на лето. И теперь он платит за мусор во время дачного сезона по одному адресу.
Однако это работает только на время отсутствия в городе и, к сожалению, основной проблемы — обязанности платить за непотребленную услугу в течение всего года — не решает. Верховный суд доводы граждан в качестве весомых аргументов не принял. Хотя, на мой взгляд, это несправедливо и противоречит здравому смыслу.