Штраф с неба

Этот материал можно смело опубликовать и под рубрикой «Отдел потребителя», потому что тема объединила и вопросы ЖКХ, и права потребителей. Несомненно, жители многоквартирных домов, которые пользуются услугами управляющих компаний, являются потребителями этих услуг. Однако случаются такие ситуации, когда человек, не живущий в конкретном доме, тоже может выступить в качестве потребителя, правда, уже для того, чтобы взыскать с управляющей организации так называемый «потребительский» штраф за нарушение его прав.
Эта история началась три года назад в Волгограде: с крыши дома упал кусок бетона, да не просто упал, а повредил при этом дорогой автомобиль, проезжавший по придомовой территории. Владелец «Лексуса» подал на управляющую компанию, обслуживающую многоэтажку, в суд исковое заявление для возмещения ущерба (экспертиза сделала вывод, что стоимость восстановительного ремонта машины внушительная — полтора миллиона рублей), компенсации морального вреда и «потребительского» штрафа, поскольку управляющая компания добровольно не удовлетворила его требования.
В первых трех инстанциях суд встал на сторону пострадавшего автовладельца, но частично: ему присудили половину стоимости ремонта машины, потому что водитель сам проявил грубую неосторожность — двигался по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены (не больше метра от нее), при том что справа от автомобиля имелось значительное расстояние для безопасного движения. Звучит, конечно, абсурдно: какая связь между траекторией движения и упавшим с крыши куском? Если бы водитель знал, что с крыш будут валиться камни, то он, разумеется, держался бы от этого двора подальше!
Однако суд решил так, да еще отказал в компенсации морального вреда и «потребительского» штрафа, поскольку автовладелец не живет в этом доме, не находится в договорных отношениях с «управляйкой» и потребителем ее услуг не является.
Но мужчина не успокоился и дошел до Верховного суда РФ, который отправил дело на пересмотр. Высшей инстанции тоже показалось нелогичным, что суды, ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, не указали, по каким причинам он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен. И почему он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стене? Вероятно, ему поставили в вину неспособность видеть будущее? Тем не менее выводы о грубой неосторожности водителя ничем не были обоснованы.
Ещё интереснее вопрос о применении в этом случае законодательства о защите прав потребителей. Согласно преамбуле к закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация или ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В то же время за любым потерпевшим признается право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. И все доводы судебных инстанций, которые решили, что правоотношения между пострадавшим автовладельцем и управляющей компанией не распространяются на положения Закона о защите прав потребителей, оказались ошибочными.
А ведь прежде суды не считали потребителем потерпевшего, который не состоял в договорных отношениях с управляющей организацией. И даже Верховный суд РФ придерживался этой позиции. Но теперь этот принцип был пересмотрен благодаря несговорчивому автовладельцу. В январе 2023 года Волгоградский областной суд пересмотрел дело и постановил взыскать в пользу пострадавшего «потребительский» штраф — более 600 тысяч рублей. Также были пересмотрены и другие суммы, подлежащие взысканию в пользу истца.
Очень важный прецедент! Конечно, каждый день камни с крыш не падают (к чести наших управляющих компаний!), но люди на плохо убранной от снега и наледи территории — нередко. И бывали случаи, когда жители, поскользнувшись на льду во дворе, ломали руки или ноги и обращались в суд за компенсацией материального ущерба и морального вреда. Ведь из-за травмы они были нетрудоспособны, переносили на неопределенные сроки или вовсе отменяли свои планы, тратились на лекарства и средства реабилитации. Но многие ли также настаивали на выплате штрафа как потребители, если компания отказывалась удовлетворить их требования добровольно? А теперь история волгоградского автовладельца и его поддержка Верховным cудом РФ может стать новым поводом отстаивать свои права потребителя в суде и требовать выплаты штрафа, даже если пострадавший не живет в доме, где попал под «камнепад» или сосульку с крыши.
Но, кстати, как свидетельствует Государственная жилищная инспекция Кузбасса, управляющие компании региона стали работать лучше: в ходе обследования жилых домов и дворов на предмет своевременной уборки снега и наледи с 6 по 10 февраля было выявлено 98 нарушений, и в сравнении с предыдущей неделей число нарушений и допустивших их жилищных организаций сократилось почти вдвое. Только перспектива платить «потребительские» штрафы тут ни при чем.
«Обильные снегопады в Кузбассе прекратились, управляющие компании и ТСЖ ведут текущую работу по очистке дворов и кровель от снега, — отмечает начальник ГЖИ Кузбасса Ирина Гайденко. — На протяжении двух недель мы отмечаем устойчивую тенденцию по снижению числа нарушений. Однако все еще остаются УК и ТСЖ, на работу которых продолжают поступать обоснованные жалобы».