Бессознательно и бесконтрольно

Логика и здравый смысл — вещи, которые не действуют, если речь идет о мусоре. Вернее, твердых коммунальных отходах (ТКО) и плате, начисляемой потребителям за обращение с ними. В декабре 2022 года Конституционный суд РФ проверил конституционность норм Жилищного кодекса России в той части, где ЖК регулирует взимание платы за обращение с ТКО с квартир, где никто не живет, и «Правил предоставления коммунальных услуг» (постановление № 354) — в тех пунктах, где говорится о начислении за отходы по количеству собственников при отсутствии постоянно или временно проживающих. Испортим интригу — Конституционный суд счел, что эти нормы вполне соответствуют Конституции.
А началось все с жалобы жительницы Нижнего Новгорода, пенсионерки Татьяны Фирсовой: в этом городе она имеет постоянную регистрацию и живет там зимой, а с наступлением теплых дней переезжает в Рыбинск Ярославской области, где у нее тоже есть жилье, и выезжает иногда летом в деревню в Тверскую область. Расчет спорной платы за ТКО производится не по метражу квартиры, а по количеству жителей.
«В 2020 году районный суд частично удовлетворил ее требования о перерасчете платы за вывоз мусора в период отсутствия в рыбинской квартире, — сообщает пресс-служба Конституционного суда. — Вышестоящие суды это решение отменили. Заявительница считает, что оспоренные нормы препятствуют перерасчету указанной платы для собственника жилья, в котором ни он, ни другие лица не зарегистрированы и постоянно не проживают. По ее мнению, тем самым собственник вынужден оплачивать не потребленную им коммунальную услугу и лишается эффективной судебной защиты».
Казалось бы, здравый смысл подсказывает, что если квартира стоит пустая (это действительно так — никто не снимает жилье, не живет там время от времени и даже не «проведывает»), то и мусор в ней сформироваться не может физически. Тем не менее российская судебная система посчитала, что платить за несуществующие отходы все же надо! Какова же аргументация?
Согласно позиции Конституционного суда, право каждого на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с обязанностью сохранять природу, а значит, предполагает и ответственность каждого субъекта правоотношений за состояние экологии. При чем тут экология, скажете? «Учитывая целевую направленность и общественно значимый характер коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, полное освобождение от её оплаты собственника жилого помещения не согласовывалось бы с конституционными требованиями», — считает КС РФ. «Общественно значимый характер» вывоза мусора — это что-то новенькое! До сих пор во главе все же стояли санитарные нормы?
«Вместе с тем факт регистрации по месту жительства гражданина не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, — говорится в пресс-релизе по итогам рассмотрения дела в Конституционном суде. — При перерасчете платы за вывоз мусора не имеет правоподтверждающего значения наличие у собственника и иных лиц регистрации в жилом помещении. Оспоренные нормы не порождают непреодолимых препятствий для перерасчета указанной платы, исчисляемой исходя из количества проживающих, при временном отсутствии незарегистрированного собственника жилого помещения».
Обычному потребителю понять этот набор слов непросто, но в переводе на общедоступный формулировка означает, что даже при отсутствии регистрации в помещении потребитель имеет право на перерасчет платы за вывоз ТКО. Но вот что интересно: Жилищный кодекс и Правила № 354 допускают перерасчет лишь для случаев временного отсутствия потребителя в жилье — всё остальное время он должен проживать в той квартире, где зарегистрирован по месту жительства. А пенсионерка Фирсова в Рыбинске, где проводила лето, не была зарегистрирована. Выходит, в этой квартире она фактически не жила — ни постоянно, ни временно. Значит, по документам квартира в это время не использовалась, в ней никто не был зарегистрирован, и считать надо по количеству собственников.
Но даже в начислении платы за те периоды времени, когда никто в квартире не образует мусор, подлежащий вывозу, Конституционный суд РФ нарушений не увидел.
Во-первых, презумпция постоянного использования жилья призвана восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах — в том числе по причине отсутствия у них регистрации в этом жилье. Во-вторых, при установлении такого регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в аренду без предоставления ими достоверных сведений о количестве фактически проживающих граждан.
То есть Конституционный суд заведомо не доверяет гражданке Фирсовой: с учетом распространенности чьей-то порочной практики «стрижет» всех под одну гребенку. Хотя право проверять, соответствует ли количество зарегистрированных количеству реально проживающих, давно предоставлено управляющим организациям. Но идем дальше.
Услуга по обращению с ТКО фактически оказывается регоператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений. И даже если собственник конкретного жилого помещения в нем не проживает и никак его не использует, у него все равно должен сохраняться интерес к сохранению комфортных условий проживания в доме и к состоянию МКД в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет, в том числе, общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая мусорные площадки) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям. А оно обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Очень витиевато, но суть такая — не произведенный вами мусор может повлиять на состояние всего дома и в итоге на цену квартиры, которую вы, возможно, когда-нибудь захотите продать. И вы получите убыток. Простите, но так решил Конституционный суд Российской Федерации?
Опять же, коммунальная услуга по обращению с ТКО направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников (например, на чистоту в доме и на контейнерной площадке), но и на предотвращение вредного воздействия ТКО на здоровье человека и сохранение благоприятной окружающей среды. Надо заботиться о состоянии окружающей среды, а коммунальные отходы (которые пенсионерка Фирсова, напомню, не производит во время отсутствия!) этому препятствуют.
Словом, как постановил Конституционный суд, судебные акты, вынесенные по делу гражданки Фирсовой в ее пользу, подлежат пересмотру.
Но одна цитата из постановления КС РФ меня особенно «зацепила»: «Вместе с тем следует учитывать, что современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику содержания данной коммунальной услуги, которая в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления». То есть посчитать мусор нынешняя система не в состоянии, а мы с вами принимаемся законом как существа заведомо мусорящие — практически бессознательно и бесконтрольно (по крайней мере, регоператор никак не может учитывать этот процесс). Поэтому платить придется даже там, где нас нет.