Ненастоящий юрист
О том, что не стоит ждать реальной помощи от «бесплатных» юристов, предлагающих консультации даром, мы говорили не раз. Но то ли люди не читают газет, не слышат предупреждений, то ли не верят чужому опыту… Граждане снова и снова попадают на крючок к хитрым дельцам, выкладывая большие деньги за услуги, которые им в общем-то и не нужны. А вернуть свои кровные бывает очень и очень непросто.
В судебной практике есть достаточно решений по делам по так называемым «бесплатным юридическим услугам». Потому что в итоге они оказываются не совсем бесплатными, а услуги — не совсем юридическими. Например, в неприятную ситуацию попал наш читатель Сергей. Ему потребовалась помощь юриста, чтобы оформить пенсионные выплаты, в которых ПФР ему отказывал. И он пришел в фирму «Гарант». Заключил договор, по которому юристы компании обязались оформить несколько писем, обращений и жалоб, чтобы якобы решить вопрос в досудебном порядке, и заплатил за услуги 35 тысяч рублей. Только ответы на все письма и запросы вернулись с отрицательными результатами, а юристы, которых Сергею назначали в «Гаранте», увольнялись, уходили в декретный отпуск. Дело не двигалось. В результате мужчина подал в суд уже на юридическую компанию, но проиграл, потому что по документам выходило, что «Гарант» выполнил всё, что было поручено. Только юристы сделали по большому счету ненужную работу: все инстанции, куда направлялись запросы и жалобы, Сергей прошел за предыдущие годы самостоятельных попыток.
Однако есть и более успешные результаты судебных тяжб с «Гарантом». В Центральном районном суде рассматривалось дело по иску новокузнечанина З.: в 2020 году он обратился в юридическую компанию, чтобы там оказали ему помощь в составлении претензии и искового заявления в суд о защите прав потребителей. Стоимость услуг составила более 32-х тысяч рублей. Причем клиенту гарантировалось, что деньги вернут, если требования не будут удовлетворены по вине исполнителя.
Только в суде, уже на стадии досудебной подготовки, гражданину предложили обратиться к квалифицированному юристу, потому что исковое заявление было составлено юридически безграмотно! И ему пришлось заключить новый договор на оказание юридической помощи с другим юристом, который поменял исковые требования. И иск впоследствии был удовлетворен судом. А дополнительные услуги — обращение в прокуратуру, администрацию города, в Роспотребнадзор, которые ему обязались предоставить в «Гаранте», — вообще не имели существенного значения для суда и расходы на них к судебным издержкам, подлежащим взысканию, не относились. З. обратился в фирму с требованием вернуть деньги, но ни копейки не получил.
Центральный районный суд пришел к выводу о том, что ответчик (то самое ООО «Гарант»), обладая специальными юридическими познаниями при оказании юридических услуг, реализовал предоставленное истцу право на получение квалифицированной юридической помощи ненадлежащим образом. Что свидетельствует о неоказании необходимых услуг. И суд постановил взыскать с ООО «Гарант» в пользу З. около 40 тысяч рублей, включая компенсацию морального вреда, штраф и расходы по уплате консультации юриста — уже настоящего, квалифицированного.
Подобное дело рассматривалось в марте 2022 года в мировом суде в Орджоникидзевском районе — и опять с участием «Гаранта». Жительница Новокузнецка Р. обратилась к юристам с просьбой помочь в деле увольнения с работы по собственному желанию и заплатила за услуги 35 тысяч рублей. Компания обязалась предоставить ей консультацию и подготовить ряд документов — исковое заявление, претензию, жалобы в трудовую инспекцию, в Роструд РФ, в районную прокуратуру, в прокуратуру Кузбасса, в налоговую службу. «Однако, проведя анализ полученной от ООО «Гарант» услуги, истец понял, что столкнулся с неграмотной правовой оценкой ситуации и что услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг, не были направлены на решение его проблемы», — говорится в решении суда. Все эти жалобы были не нужны! Как и претензии работодателю. Нужно было просто направить в его адрес заявление об увольнении по собственному желанию.
Мировой судья пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по договору об оказании юридических услуг. Потому что по итогам юридической консультации ответчиком как профессиональным участником рынка юридических услуг «были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выбран неверный способ защиты прав истца, путем обращения к работодателю с претензией». И постановил — взыскать с «Гаранта» в пользу Р. 46,5 тысячи рублей.
Жительница Новокузнецка Г. обратилась к мировому судье Кузнецкого судебного района с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Гарант». Она, как и другие клиенты фирмы, заключила договор на оказание юридических услуг, уплатив за это 35 тысяч рублей. Но на следующий день передумала и решила договор расторгнуть, а деньги вернуть, полагая, что по ее вопросу еще ничего толком сделать было невозможно. Но оказалось, что юристы уже трудились не покладая рук, чтобы выполнить ее задания: вечером документы передали в работу удаленному эксперту-юристу, а уже на следующий день они были доставлены по электронной почте в офис «Гаранта», что подтверждается скриншотами с компьютера. Как, оказывается, оперативно работают юристы — даже по ночам!
Но когда клиентка пришла в офис с желанием расторгнуть договор (о чем написала претензию), готовые документы ей не вручили, потому что необходимо было время для их распечатки, и, соответственно, акт выполненных работ не был подписан сторонами. А когда Г. ушла из офиса, документы отправились ей обычной почтовой корреспонденцией. Только суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих фактически понесенные ООО «Гарант» расходы, связанные с исполнением договора об оказании возмездных услуг. А поскольку ответчик как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, работа его штатных сотрудников не связана исключительно с исполнением договора, заключенного с Г., и обусловлена обычной, текущей деятельностью хозяйствующего субъекта. Так что эти расходы не являются фактически понесёнными в рамках исполнения договора. И суд постановил — взыскать уплаченные Г. по договору деньги плюс штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.
У другой новокузнечанки «Гарант» после оплаты услуг занимался ее вопросом больше года. Она обратилась к юристам в интересах своей матери — ветерана войны и труда, чтобы те помогли ей решить вопрос о выплате недостающей пенсии и льготах на коммунальные услуги. По договору «Гарант» должен был предоставить консультацию, выработать правовую позицию, провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, необходимую для подготовки документов, составить и направить сделать запросы, заявления, жалобы в ПФР, а также жалобы в Правительство РФ, в Администрацию Президента РФ, в прокуратуру. И составить исковое заявление в суд. Все это стоило новокузнечанке 30 тысяч рублей.
Беда в том, что она сразу, поддавшись уговорам («чтобы впоследствии не беспокоить»), подписала акт выполненных работ в день заключения договора. И исполнители решили, что можно больше ничего не делать, тянули время. А когда мама клиентки скончалась, не дождавшись обещанного перерасчета пенсии, женщина решила расторгнуть договор и добиться возврата денег. Делать это пришлось через суд.
Центральный районный суд Новокузнецка встал на ее сторону. Тем более что показания клиентки подтвердил свидетель, ранее работавший в ООО «Гарант» юрисконсультом, который и занимался составлением договора «по шаблону». Свидетель также сообщил, что в день составления договора был подписан акт выполненных работ, это распоряжение исходило от руководства. И суд решил: договор расторгнуть, а с «Гаранта» взыскать в пользу его клиентки 45 тысяч рублей.
Таких судебных решений по искам обманутых потребителей достаточно много. А вердикты в их пользу говорят о том, что интересы истцов представляли или предоставляли консультации настоящие юристы, знающие свое дело, а не «бакалавры на удаленке». К сожалению, как показывает практика, добиться решения суда о взыскании денег с «бесплатных» юристов легче, чем взыскать?
Вернемся к Сергею, проигравшему своё дело. В договоре, который он заключил с ООО «Гарант», в прейскуранте на услуги значится, что бесплатна только консультация. Составление жалоб в прокуратуру, ПФР, ПФ региона стоит 7350 рублей, а запросы в архив или в Пенсионный фонд — 3150 рублей! Так что бесплатны эти услуги весьма условно. А в итоге «набегает» весьма солидная сумма. Но что клиенты получают взамен?
