К столетию великого СССР
Тридцатого декабря 2022 года исполнится сто лет, как был создан Союз Советских Социалистических Республик, государство, опередившее свое время. Исследователям еще предстоит объективно изучить его историю, сейчас это сделать, по понятным причинам, невозможно. В свое время я изучал документ — проект нового, обновленного союзного государства, выпущенный ничтожно малым тиражом. Благодаря оцифровщикам с ним теперь можно ознакомиться с помощью Интернета. По новому проекту предполагалось провести референдум — среди тех республик, кто хотел бы присоединиться к новому обновленному и, как сейчас модно говорить, «обнуленному» СССР. Но Ельцин со своими американскими друзьями уже готовились превратить СССР просто в ноль, чтобы у десятков и сотен миллионов людей жизнь пошла кувырком. Благо не началась новая Гражданская война. Имелись разве что локальные этнические конфликты и рост бандитизма по республикам бывшего СССР.
Перечитайте последний, четырнадцатый пункт Беловежских соглашений — это истинно подлый заговор первых секретарей. Незаконность действий секретарей могла оправдаться только поддержкой американцев, иначе возглавляемые ими мятежные республики никто бы не стал признавать, а они пошли против законной и легитимной власти. В целом Беловежские соглашения не имеют юридической силы. На месте Горбачева я бы позиционировал себя как законного и легитимного президента, арестовал бы всех главарей мятежа или, в случае определенных затруднений, поднял бы армию и в зародыше подавил бы мятеж, как поступил Ельцин в октябре 1993 года. Политика наказывает слабых и нерешительных правителей (пример свергнутого на Украине Януковича перед глазами).
Размышляя над опытом 1917 и 1991 годов, я лишний раз убеждаюсь в том, что свобода — не то, что крепкое вино, а наркотик, который одуряет неокрепшие головы (у подавляющего большинства населения), поэтому его следует разбавлять цензурой и карательными, репрессивными мерами, как это успешно практикуется во всех «демократических» государствах Запада. Свобода — это лозунг. Свобода есть только для тех, кто дорвался до высшей власти, а для остальных свобода — джунгли и выживание. Демократия — это законная тоталитарная власть государства над населением, которая оправдывается видимостью участия этого населения в выборах в верховную (исполнительную и законодательную) власть.
Дабы не уходить далеко в политику, вернусь к опыту существования СССР. А этот опыт показывает, что плановая экономика вполне жизнеспособна (к примеру, благодаря плановой, централизованной экономике нас не затронул кризис 1920 — 1930-х годов, хотя он и повлиял на стоимость того же зерна, кроме которого наша страна практически ничем не могла больше торговать). Однако у неё имеется огромный минус, который сводит на нет всю её жизнеспособность — искусственным путем можно создать дефицит продовольственных и непродовольственных товаров. Так же в сложной системе трудно своевременно реагировать на возникающие проблемы. Плановая экономика в СССР в общем-то справлялась. Но насколько она была эффективной — другой вопрос.
Пресловутой колбасы было мало, потому что её делали по ГОСТу, зато сейчас, как и во времена перестройки, когда смотрели на заграницу, колбаса — не колбаса, от колбасы в ней одно только название. За счет искусственных дополнителей и заменителей достигается количество и разнообразие выпускаемой продукции. Сейчас большинство сортов колбасы на один и тот же искусственный вкус, где-то соли и перца с чесноком больше, где-то меньше. Вот и вся разница. В копченой колбасе прожилки сала уже не из сала — слишком ровные квадратики и на вкус весьма странные, даже запахом мяса не отдают. В этой связи мне частенько вспоминается фильм с участием Луи де Фюнеса «Крылышко или ножка?» (1976), где один из киногероев теряет способность различать вкус еды, а еда на заводах производится из нефти. Так и я частично забываю вкус настоящей еды, а еда все больше напоминает какой-то пластиковый вкус. Иногда с рук покупаю молоко, чтобы вспомнить, какое оно, настоящее.
Советский Союз породил великую культуру, в частности, великий кинематограф и великую анимацию. Мне жаль, что советский кинематограф остался не востребованным у молодого поколения россиян. Юные зрители не смотрят добрые и со смыслом (во многом жизненные) мультфильмы, а смотрят злобные и глуповатые те же американские или проамериканские. Конечно, нельзя заставить смотреть человека то, что ему не нравится, запрещать тоже нельзя. Однако жаль богатств советского кино, советской мультипликации. Кстати, когда по телевидению стали транслировать много невиданных доселе мультфильмов (прежде всего американских), первое время я с интересом их смотрел. Но потом детским умом стал понимать, что все это уже видел и меня держат за дурака, будто у меня интеллект не выше, чем у сонной улитки. Постепенно, еще даже в школе, я стал возвращаться к пониманию и ценности советской мультипликации, а затем и советского кинематографа.
Советского кино нет уже более 30 лет. Казалось бы, отсмотрев сотни кинолент, чего только я не видел в нём, а оно не перестает меня удивлять! Я думаю, придет то время, когда мы спохватимся и осознаем, какое у нас богатство лежит под ногами (или рядом с нами), а мы проходили мимо и его не замечали. Наше зеркало и наша кинематографическая память.
Думаю, режиссеры, наигравшись, протрезвели бы от этой мнимой свободы, в которой нет даже внутренней цензуры (самоцензуры), и стали бы использовать опыт прежнего советского кино. К сожалению, с развалом СССР от всего советского стали не просто отрекаться, а с каким-то остервенением отрекаться, отрекаться от себя и от своего прошлого (то ли отрабатывали заграничные деньги, пытаясь выслужиться и разрекламировать себя, то ли еще какие имелись причины). Так уж получается, что благодаря Интернету и своим литературным, историческим интересам я знаю людей, которые причастны к созданию кино, будь то сценаристы, военно-исторические консультанты и т.д. К счастью, появляются люди, которые готовы переломить ситуацию в военном кино и продолжить прерванную традицию советского кинематографа. Не все у них получается, но они работают, они стараются.
Из последнего могу отметить «28 панфиловцев». Фильм напоминает «Аты-баты» Леонида Быкова. Так максимально кратко и содержательно показать судьбы людей, чтобы зритель сопереживал каждому киногерою, как в легендарном фильме, увы, не получилось, зато удалось исторически достоверно показать ход сражения стрелковых подразделений с танками. Если в фильме Леонида Быкова стреляют из противотанковых ружей чуть ли не в лоб и танки сами загораются, то в действительности все было гораздо сложнее. Стреляли по бензобакам, по смотровым приборам, пытались обездвижить танк, причем лучше всего следовало работать в согласии нескольким расчетам, чтобы повысить эффективность ПТР, потому что для борьбы с тяжелыми танками они малопригодны. Про остальной кинематограф особо лестного нечего сказать: деньги спонсоры дают на фестивальные кино, чтобы было много черноты про Россию. Самое неприятное, что сценаристы готовы писать такие сценарии на потеху западному зрителю, который ждет увидеть царство беспросветного мрака и ужаса в России. На другом полюсе фильмы, снятые за счет государства, но такие халтурные, что зритель отказывается на них идти, несмотря на пиар и чуть ли не обязательный культурный поход всем классом школы. В такой ситуации великий кинематограф не может родиться (и возродиться).
В отечественной анимации дела обстоят несравненно лучше. Благодаря проектам «Три богатыря», «Маша и Медведь», «Смешарики», «Барбоскины» и некоторым другим он доказал свою жизнеспособность, что способен выпускать подлинно народные мультфильмы. Отдельно хотел бы указать на сказ «Про Федота-стрельца, удалого молодца». Только наследники великой советской анимации могли создать такой шедевр — и по ни на что не похожей графике (в действительности, любители старины и прошлого легко угадают многие мотивы), и по сюжету — стихо-творная сказка с намеками на советскую современность от Леонида Филатова. Сказка с его бессмертными строками: «Утром мажу бутерброд — сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, и компот не льется в рот!», «У меня наград не счесть: весь обвешанный, как ёлка, на спине — и то их шесть!», боюсь, будут актуальными в России вечно.
Благодаря цензуре в советском обществе многое было сделано. Да, были и здесь перегибы, но без цензуры многие люди не смогли бы самореализоваться так, как они это смогли сделать. В советской культуре, которая теперь осталась в бумажном виде, на кинопленке, на аудионосителях, — торжество человечности и доброты. Смотришь записи с выпусками программ советского телевидения, поражаешься умным и интеллигентным лицам как у ведущих, так и у гостей, не развращенных деньгами и саморекламой. В перестройку телевидение стало какой-то общественной трибуной, где происходило множество дискуссий на совершенно разные темы. В конечном итоге с горечью сознаешь, что всех их (нас) предали. Потому что большинство коммунистов старой закалки в основном воевали и работали за идею, они умирали и уходили на покой, а на смену им приходили всякие горбачевы и ельцины, гнилые люди.
Среди лжи и фальши агитпропа имелось главное — вера в светлое человеческое будущее, когда страна реально строилась. Задним числом я знаю, что все эти мечты обернутся крахом, но я сам заражаюсь какой-то малой долей веры во что-то светлое, потому что знаю: если современное правительство задумает повторить что-то подобное, то все окажется ложью, ничего не построится, а деньги разворуют. Самый простой пример: Сколково. Сколько денег вложено! — а толку? Даже светлый образ Алисы из будущего умудрились испоганить «эффективные манагеры».
Слишком многое хотелось бы сказать, но объем статьи не позволяет этого сделать, приходится ограничиваться краткими набросками. Возможно, в будущем, в другом месте я посвящу теме СССР и современной России более развернутую статью. Могу сказать, что история учит умных, глупых наказывает. Нельзя строить будущего, отрекаясь от прошлого, не имея фундамента для строительства нового здания.
Лев Агни.
От редакции. Мы приветствуем разные мнения наших читателей, даже если не согласны с некоторыми из них. Это тоже форма свободы — иметь право сказать то, что считаешь нужным, даже если эта позиция кого-то может не устроить. Возможно, у вас тоже найдется что высказать на точку зрения постоянного автора «Кузнецкого рабочего» Льва Агни? Пишите, мы готовы начать дискуссию на страницах газеты.
