Проект остался проектом

В апреле 2024 года Законодательное собрание Санкт-Петербурга направило в Госдуму проект закона о дополнении статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», подразумевающий запрет на оформление кредитов онлайн. По идее авторов инициативы, заемщик должен хоть раз сам явиться в банк и собственноручно подписать кредитный договор — разумеется, предъявив документ, подтверждающий личность. Но на рассмотрение в парламент этот законопроект не поступил, так и оставшись законотворческой инициативой. Потому что комиссия Совета законодателей по вопросам межбюджетных отношений и налоговому законодательству сочла, что документ требует доработки.
Необходимость присутствия заёмщика в банке для подписания документов авторы инициативы объясняют тем, что онлайн-кредитование, при котором можно получить займ, не вставая с дивана, открывает большой простор для мошеннических схем. «Преступники, пользуясь «утекшими» в Интернет персональными данными, а также применяя методы социальной инженерии, оформляют кредиты (займы) от имени граждан на подставных лиц либо убеждают граждан оформить кредит (займ) онлайн и перевести его на «безопасный» счет, — говорится в пояснительной записке. — Таким образом, бремя ответственности за неэффективность систем дистанционной верификации граждан у кредитных организаций в полной мере ложится на граждан, которые вынуждены тратить время и деньги, чтобы снять с себя «виртуальные» долги, — это в высшей степени несправедливо.
Отдельно следует отметить, что простота, с которой можно оформить кредит (займ) онлайн, подталкивает некоторых граждан к экспрессивным, порой необдуманным действиям по получению кредитных средств, существенно увеличивая кредитную нагрузку граждан и «надувая кредитный пузырь» на рынке потребительского кредитования.
О «перегреве» на рынке потребительского кредитования неоднократно заявляли руководители Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, при этом одной из причин подобного «перегрева» является чрезмерная простота оформления кредитов и займов онлайн».
Вероятно, рациональное зерно в этом есть. Тем более что какой-то труднообъяснимый инфантилизм в финансовых вопросах заставляет граждан брать кредиты, обслуживание которых им явно не по карману. А благодаря невежеству, граничащему с доверчивостью и сочетающемуся с жадностью, они частенько оказываются в сетях злоумышленников. Так что чрезвычайно удобный онлайн-банкинг, экономящий время, — это палка о двух концах. Но, с одной стороны той же палки, законодатели стремятся запретами защитить одних граждан от обмана и необдуманных сделок, а с другой — ограничивают в самостоятельности тех, кто к таких спонтанным действиям обычно не склонен.
Потому что различий в характере, поведении и уровне финансовой грамотности этот законопроект не предусматривает: «Необходимо, чтобы гражданин, желающий получить потребительский кредит (займ), хотя бы один раз лично посетил отделение кредитной организации либо встретился с уполномоченным сотрудником кредитной организации для удостоверения личности и собственноручного подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Данное требование позволит исключить возможность дистанционного оформления кредитов (займов) мошенниками вместо заемщика, а равно создаст условия, чтобы гражданин мог отказаться от экспрессивного решения (в том числе инициированного мошенниками), направленного на получение потребительского кредита (займа)». То есть договор не будет считаться заключенным, если индивидуальные условия договора потребительского кредита не будут собственноручно подписаны заемщиком. Остальные документы, необходимые для получения кредита, так и быть, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи и направлены в банк дистанционно, по Интернету.
При том, что специалисты комиссий и комитетов Совета Федерации и Госдумы не «зарубили» идею на корню, а всего лишь предложили доработать его, в информационно-аналитическом управлении аппарата СФ, например, необходимость принятия поправок к закону подвергли сомнению. «Обращаем внимание на то, что принятие новаций может поставить кредитные организации перед необходимостью увеличить количество отделений, осуществляющих заключение договоров и количество служащих, осуществляющих данную функцию. Это приведет к росту расходов кредитных организаций на предоставление потребительских кредитов. Кроме того, инициатива ограничивает возможности по привлечению потребительских кредитов в организациях, отделения которых отсутствуют вблизи места жительства или работы гражданина», — говорится в аналитическом материале к проекту.
Ну, скажем честно, оправдание несколько слабовато? Куда серьезнее ссылка правового управления Госдумы на то, что с 1 марта 2025 года начнет действовать возможность заёмщику самому себе поставить запрет на оформление кредитов: «Новый правовой институт — запрет физического лица на заключение с ним договоров потребительского займа направлен на решение поставленной авторами проблемы».
Интересно, что Госдума еще до того, как законопроект поступил на рассмотрение депутатам, засомневалась, стоит ли вводить запрет. Согласитесь, такое в последнее время бывает редко, чаще парламентарии с удовольствием запрещают гражданам самостоятельные действия. А тут — хотят наделить россиян полной мерой ответственности за свои решения. Быть может, это лишь потому, что речь о личных финансах: как говорится, в долг берешь чужое и на время, а отдаешь своё и навсегда. Однако все альтернативные меры, направленные на борьбу с мошенничествами в финансово-кредитной сфере, не выглядят достаточными, чтобы твердо и уверенно сказать: граждане защищены государством.