Есть две новости: обе так себе

Новость можно было бы считать хорошей, если бы не несколько обстоятельств этой затянувшейся истории. 

Во-первых, сам факт обращения с таким требованием выглядит очень странно. Партнёры, коллеги и даже судья не могли припомнить подобной попытки закрыть действующее предприятие из-за такой суммы задолженности (менее полутора миллионов рублей при годовом обороте свыше двадцати миллионов). Вопрос: “Кому вы перешли дорогу?” задавал каждый интересующийся обстоятельствами дела. 

Во-вторых, поведение представителей ФНС в судебном процессе. Затягивание рассмотрения — неявка истца на судебное заседание и непредоставление требуемых документов (акта сверки, к примеру). А в предоставленных на последнее заседание легко обнаруживаются просто арифметические несоответствия. 

В-третьих, материальные издержки. Кроме судебных, это ещё и сложности с партнёрами — рекламодателями, например. В договорах крупных компаний ведь есть пункт об обязательном отсутствии у одного из партнёров процессов такого рода. 

Есть ещё в-четвёртых, в-пятых и в-шестых. Но давайте сэкономим газетную площадь и сделаем вывод, на который, собственно, натолкнул судья, принявший, на мой взгляд, единственно возможное решение. Одно государственное учреждение (ФНС) тратило, кроме своих ресурсов, время и ресурсы другого государственного учреждения (Арбитражного суда) без большого смысла, с неясными целями и с отрицательным результатом. А ресурс этот — государственные же деньги. От себя добавлю: деньги эти формируются из наших же с вами налогов. 

Неделей раньше мировой судья пятого участка города Новокузнецка принял решение признать виновным редакцию газеты “Кузнецкий рабочий” в совершении административного правонарушения и оштрафовать газету два раза по 20000 рублей по двум эпизодам. В суд обратился Роскомнадзор (да-да, ещё одна “государева служба”), посчитавший, что опубликованные афиши концерта струнного квартета, исполняющего классическую музыку, могли нанести ущерб какой-нибудь детской психике. Дело в том, что изготовитель афиш поставил на них возрастной ценз “+7”, а по закону маркировка может быть “6+”. Ровно такие же афиши были развешены по всему городу, такая же большая растяжка висела у места проведения концерта, такая же афиша публиковалась в других средствах массовой информации. Всё это может показаться логичным только пациенту какого-нибудь специального медучреждения. Но не Роскомнадзору. И не судье. И да, ирония ещё и в том, что последнее решение принял тот же судья, что уже дважды отказывал Роскомнадзору, который, в свою очередь, опротестовывал те решения в районном суде. Может, он устал, может, ещё что, не знаю… Будем оспаривать. 

Эта новость могла бы считаться плохой, если бы последнее решение не могли бы опротестовать теперь уже мы. 

В общем, как видите, все вышеперечисленные госучреждения при деле, все при зарплате, все безмерно принципиально настроены. 

А газете не хватает времени и ресурсов (они ж не с наших налогов) на важное. Ещё месяц назад я готовил обращение к читателям по поводу предстоящего девяностолетия нашей с вами газеты. Надеюсь, теперь уже ничто не помешает опубликовать его в следующем пятничном номере. Оставайтесь с нами!