Культура под управлением
За последний год читатели печатных и электронных СМИ и просто горожане неоднократно имели возможность убедиться в том, как направляет развитие городской культуры твердой, но заботливой отеческой рукой соответствующее подразделение горадминистрации. Совсем недавно отеческая забота явилась под видом избавления ЦБС имени Н.В. Гоголя, старейшей в городе библиотеки, известной горожанам под дружеским именем Гоголевка, от неподходящего директора, который “систематически не исполнял свои обязанности”. Коллектив библиотеки ответил черной неблагодарностью, обратившись за поддержкой к общественности, которая свое негативное отношение к факту увольнения В.В. Скаленчук высказала достаточно веско, обоснованно и красноречиво. И тогда управление культуры простерло свою заботу еще дальше и шире, решив вообще избавить город от “нехорошей” библиотеки. Чтобы народ не мутили, Федеральные законы “О противодействии экстремистской деятельности”, “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации”, а также “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” и прочие важные акты не нарушали.
“Избавление” от вредной структуры, мешающей спокойному течению нашей культурной жизни, подано под видом реорганизации путем слияния ЦБС имени Н.В. Гоголя и Детской ЦБС с целью оптимизации (кто бы сомневался!) и сокращения бюджетных расходов. Об экономии наших с вами денег, уважаемые налогоплательщики, заботятся! А вы что подумали?
В действительности тут есть о чем подумать, и есть целый ряд вопросов, которые хотелось бы поставить, рассматривая данное решение в общей череде городских “культурных” событий. Первый: какие же симптомы неэффективности выявлены в работе Гоголевки, причем столь серьезные, что требуют уже оперативного вмешательства? Второй: каков уровень профессионализма тех, кто ставит диагноз и намеревается проводить операцию? Наконец, третий: о какой действительной, а не мнимой болезни, угрожающей культурной жизни нашего города, свидетельствуют симптомы, очевидные даже неспециалисту?
Заинтересованные горожане, следящие за событиями последних двух месяцев, наверняка помнят, какой резонанс вызвал проект слияния в единую структуру СибГИУ, КузГПА и НФИ КемГУ. А ведь эта инициатива — вовсе не плод досужей фантазии ректоров или руководства городской администрации. Это реакция на вполне реальные результаты рейтинга вузов, на основании которого одно из учреждений высшего образования в городе было признано неэффективным сразу по нескольким показателям. Можно, безусловно, спорить о степени объективности и адекватности самих критериев оценки деятельности высших учебных заведений, но результат вполне реален, выражен в количественных показателях и публично обнародован.
Можно предположить, что нечто подобное было выявлено в отношении городских библиотек, и именно это прискорбное обстоятельство легло в основу столь радикального решения о реорганизации ЦБС и ДЦБС. Но нет! Итоги деятельности государственных и муниципальных библиотек Кемеровской области за 2011 год, обнародованные в ежегодном докладе и официально опубликованные, свидетельствуют как раз об обратном. Так, обслуживание одного жителя в Гоголевке в среднем обходится городскому бюджету в 81 рубль 21 копейку, и это самый низкий показатель в области, поскольку во всех остальных городах он составляет от 110 до 255 рублей. Также ниже среднего по области показатель стоимости обслуживания одного пользователя (это соотношение между размером бюджета библиотеки и количеством читателей) и стоимости одной книговыдачи. В общем, нет никаких оснований утверждать, что Гоголевка обходится городу чересчур дорого. Еще менее обосновано предположение о том, что слияние столь разных по содержанию своей деятельности учреждений может иметь какой-либо экономический эффект, кроме отрицательного.
Однако именно в ноябре 2011 года коллектив библиотеки был впервые поставлен управлением культуры в известность об их намерении “оптимизировать” библиотечную систему Новокузнецка. Тогда же руководство Гоголевки провело экспертную оценку проекта, опираясь при этом не только на собственное мнение, но и на авторитет Российского библиотечного сообщества, крайне негативно оценивающего опыт подобного рода слияний в других городах страны.
Эксперты указали авторам проекта на дополнительные сложности, с которыми столкнется объединенная ЦБС, не позволяющие сделать работу более эффективной. В их числе параллельность технологических процессов в силу разной специфики (инвентарный учет фондов, традиционные и электронные каталоги, базы данных). Так что в случае объединения систем потребуются большие трудозатраты на проведение работ по слиянию ресурсов, особенно в условиях работы в разных библиотечных программах (ЦБС — Марк SOL, ДЦБС - Ирбис). Историческим опытом давно доказано, что громоздкие системы плохо управляемы. Более эффективно ведется управление в малых системах. Во многих крупных городах работает несколько библиотечных систем, включая детские: Челябинск (19 детских), Новороссийск (8), Волгоград, Казань, Ярославль (15), Брянск (9), Владивосток (12), Новосибирск, Тольятти (как и Новокузнецк, город областного подчинения — 3 ЦБС, в том числе 1 детская).
Профильные детские библиотеки выстраивают свою деятельность с учетом специфики возраста и детской психологии подобно тому, как работают детские поликлиники, детские сады, а в противном случае ущемленными оказываются интересы детей. Специалисты (Г.А. Кисловская, директор Российской государственной детской библиотеки, Н.В. Бубекина, главный библиотекарь научно-методического отдела РГДБ) высказались на эту тему следующим образом: “Основным принципом социокультурной политики в отношении детей и их библиотечного обслуживания является максимально возможная дифференциация мер, учитывающих эти особенности и способствующих социальной адаптации детей. Опытным путём детские библиотеки нащупывали способы приблизиться к восприятию своих пользователей, к уровню их читательской культуры, стараясь приспособиться к особенностям читательской группы и развивать специализацию обслуживания. После централизации этот процесс пошёл вспять. В централизованных системах требования к взрослым и детским библиотекам унифицировались”.
Практики, знающие свою работу изнутри и реально озабоченные ее результатами, отмечают, “что при слиянии разных систем в коллективах создается негативный психологический климат, мешающий продуктивной работе. Библиотечные системы теряют свою индивидуальность, а с уходом профессионалов - и наработанный ценный опыт. Для решения сложных задач, таких как перевод услуг в электронный вид, программа электронного правительства и т.п., необходима сплоченная командная работа профессионалов. Существует серьезная угроза растерять коллектив профессионалов-библиотекарей, которых и так остро не хватает в городе. Библиотеки могут утратить свои позиции в городском и профессиональном сообществе. Разрушить сильную ЦБС, пользующуюся авторитетом в городе, области и стране, легко, создать заново — практически невозможно”.
Да простят меня специалисты из управления культуры, но я склонна больше доверять мнению профессионалов, отдавших своему делу много лет и знающих все его нюансы.
К счастью, год назад “дело о слиянии” осталось только на бумаге. Как хотелось бы верить, что чиновники вняли голосу разума и компетентному мнению профессионалов! Не тут-то было: удалив из игрового пространства неудобного игрока - чересчур инициативного директора, вершители судеб нашей культуры начали новый раунд. Остается только гадать, какие соображения оказались для чиновников более значимыми, чем объективные показатели работы, и почему ими упрямо не принимались в расчет “упрямые” факты. Решительно и без лишнего шума провести “гейм” поручено новому “кризисному управляющему”. Как будто речь идет о банкротстве предприятия, хотя никаких признаков банкротства ЦБС не обнаруживает! А вот банкротство управления культуры — налицо. И не культура ли города нуждается в кризисном управляющем?
Поражает степень непрозрачности и закрытости самой процедуры принятия решения в ситуации, когда речь идет об учреждении культуры, занимающем в городе весьма заметное и важное место. Восемьдесят семь с половиной тысяч читателей плюс посетители различных клубов, центров, лекториев, выставок, творческих вечеров… Смею предположить, что это отнюдь не худшая и не наименее достойная часть горожан. И вот всем нам, знающим Гоголевку как место, где есть настоящая культурная жизнь, разнообразная и неформализованная, — распоряжение администрации города Новокузнецка № 2717 от 5.12.2012 года “О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения “Детская централизованная библиотечная система” и Муниципального бюджетного учреждения “Централизованная библиотечная система имени Н.В. Гоголя”!
Нам с вами скажут, что нам не о чем беспокоиться, что стабильной работы библиотеки ничто не нарушит, что реорганизация не есть уничтожение. Останется и здание, и книжный фонд, и даже большая часть коллектива. Но это обычное административное лукавство, ловкая полуправда, которой грешит даже официальный приказ по управлению культуры “О выполнении мероприятий по реорганизации”. В самом деле, если создается новое учреждение “Муниципальная информационно-библиотечная система”, которая объявляется правопреемником двух вышеупомянутых, оформляется соответствующий передаточный акт и в оперативное управление новой организации поступает все муниципальное имущество “реорганизованных”, на юридическом языке это означает ликвидацию в качестве самостоятельных юридических лиц тех самых МБУ, чьим правопреемником становится новая МИБС. А в пункте 5 так прямо и написано: “Считать МБУ “Муниципальная информационно-библиотечная система” реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридических лиц МБУ “Детская централизованная библиотечная система” и МБУ “Централизованная библиотечная система имени Н.В. Гоголя”. Проще говоря, две библиотеки растворяются в новом учреждении, утрачивают даже свое имя и логотип, по которым они были узнаваемы, и все это упорно называется “реорганизацией”.
Этот плод лихой административной активности укромно народился и созрел в недрах управления культуры городской администрации. До каких же пор муниципальные чиновники будут рассматривать городскую среду — культурную, экологическую, любую — в качестве заповедной зоны, где они имеют монопольное право на принятие решений, а не как сферу жизненных интересов полумиллиона горожан!
Возможно, мне ответят, что я, как человек некомпетентный, не имею права судить о том, что вредно и что полезно для развития библиотек. Охотно приняла бы этот упрек, если бы не одно обстоятельство. Давайте посмотрим на состав “рабочей группы по выполнению мероприятий по реорганизации”! После отказа В.А. Зычковой исполнять обязанности директора ЦБС имени Н.В. Гоголя и назначения на ее место “кризисного управляющего” в составе рабочей группы остался только один специалист, имеющий опыт работы в библиотечной системе. Все остальные, включая И.В. Ульянову, начальника отдела управления культуры, не имеют ни специального библиотечного образования, ни представления о специфике библиотечной работы.
Может быть, конечно, управленец — это такая универсальная способность, что не важно, чем руководить — библиотекой ли, заводом, культурной жизнью полумиллионного города. Эффективный менеджер эффективен везде! Вот только как оценивать эффективность, если, к примеру, при одном народ мрет, а при другом культура чахнет? И как остановить разрушительную активность этих эффективных менеджеров, если во всех подобных случаях срабатывает корпоративная солидарность чиновников всех уровней, когда протест против действий нижестоящего вышестоящий воспринимает как угрозу своей собственной власти? Как остановить, если в нынешней ситуации муниципальные библиотеки по всей стране отданы в полную и беспредельную власть местных чиновников, политическое сознание которых не ведает различий в понятиях “власть” и “произвол”? Вот и утюжит асфальтовым катком управление культуры “подведомственные ему учреждения, едва только заметит в них признаки несанкционированной активности и независимой жизни. И жизнь из них в конце концов уйдет как из иссякшего родника. И останется нам довольствоваться только теми, с позволения сказать, культурными событиями, которые так блестяще организует для нас само управление культуры.
