Общество

Закон один. Решения разные

Центральный районный суд Новокузнецка принял удивительное (не побоюсь этого слова!) решение по апелляционной жалобе новокузнечанина Владимира К. и его семьи: жители города просили отменить решение мирового судьи по иску ООО “Кузбассэнергосбыт” о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 1 июня 2009 года по 26 апреля 2013 года — 2774,85 рубля. Удивительно то, что, во-первых, речь шла об электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), а во-вторых, районный суд жалобу Владимира К. удовлетворил и решение мирового суда отменил!

Как правило, мировые судьи иски о взыскании долгов за жилищно-коммунальные услуги удовлетворяют без лишней суеты. Далеко не все ответчики идут обжаловать решения в апелляционные инстанции: возможно, они не уверены в своей правоте, а может быть, просто некогда ходить по судам. Иным вообще проще заплатить необходимую сумму, даже не дожидаясь приставов.

Владимир К., как оказалось, “сделан из другого теста”. У него довольно длинная судебная история, связанная с ОДН. И этого решения он добивался долго, считая, что расчет платы за электроэнергию ОДН, сделанный Кузбассэнергосбытом, неверен.

Суд изучил обстоятельства и нашел, что задолженность К. не подлежит взысканию. Из апелляционного определения: “В силу части 5 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных ПУ в эксплуатацию… Будучи исполнителем коммунальной услуги… ООО “Кузбассэнергосбыт” было обязано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета… не позднее трех месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку ПУ в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением…” А суд указал, что “доказательства принятия общим собранием собственников жилого дома такого решения в материалах дела отсутствуют”. И Кузбассэнергосбыт не представил сведений о том, что направлял в адрес собственников помещений предложений об оснащении здания прибором учета электроэнергии.

Кто не помнит, как в домах Новокузнецка устанавливались общедомовые приборы учета электричества! И как проводились собрания, где решалось купить счетчики в счет платежей за содержание и ремонт… Правильно, никак не проводились. Потому что электросчетчики ставили централизованно без всяких собраний и даже денег с собственников при этом не брали. Соответственно, и в эксплуатацию их вводили без ведома жильцов: те узнавали о том, что в их доме установлен прибор учета, только когда знакомились с аббревиатурой “ОДН”. Тем не менее показания ОДПУ сразу стали учитываться при расчете платежей за электроэнергию на ОДН — и в доме, где живет Владимир К. и его семейство, — тоже.

Документальные сведения, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета, суду представлены не были. Был акт поверки ОДПУ от 3 сентября 2010 года, но эту поверку суд не посчитал тождественной процедуре установки и допуска прибора в эксплуатацию.

Наконец, Кузбассэнергосбыт не представил доказательств обоснованности начисления именно данной суммы в счет потребленной ответчиками электроэнергии на ОДН. И тарифы платы за ОДН в материалах дела отсутствовали - как и акты снятия показания приборов общедомового учета по месяцам. Словом, суд решил, что Владимир и его семья не обязана оплачивать по иску Кузбассэнергосбыта электроэнергию на ОДН. Впрочем, у проигравшей стороны еще есть время на подачу кассационной жалобы.

Честно говоря, я подобного решения не припомню. Но если “танцевать от этой печки”, все начисления Кузбассэнергосбыта по установленным в 2008 — 2009 годах приборам учета электроэнергии надо считать недействительными? К сожалению для плательщиков и к счастью ресурсников, это определение скорее исключение из правил, чем закономерность. Только почему положения, принятые во внимание судом в этом случае, во всех других не учитывались и не учитываются? Вроде бы законы для всех одинаковые, а толкуют их по-разному…

Анна Лиханова Общество 02 Авг 2015 года 2056 Комментариев нет

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.