“Того, повешенного, как звали?” – “Ванька-разбойник”. – “А я, наоборот, – Жорж…”
Началось все с того, что в конце прошлого года семь управляющих компаний Новокузнецка были признаны банкротами. И публикация об этом появилась на страницах “Кузнецкого рабочего”. А спустя месяц после выхода статьи в редакцию поступила претензия от ООО “Народная управляющая компания” с требованием немедленно опубликовать опровержение: мол, компания, образованная в 2011 году, работает, обслуживает дома и вовсе не банкрот. Откровенно говоря, из текста искового заявления сотрудники редакции так и не поняли, что именно газета должна опровергнуть и почему, поскольку есть соответствующее решение Арбитражного суда Кемеровской области, в котором черным по белому написано: “признать несостоятельным”. То есть банкротом.
“Народная управляющая компания” (хочется назвать эту организацию “НУК” — для краткости, но рука не поднимается, ведь у новокузнечан с этой аббревиатурой связаны не самые приятные воспоминания, так что не будем присваивать чужих “заслуг” другой компании) обратилась в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации. В чем же выразился ущерб этой самой деловой репутации? В том, что некие жители, прочитав сообщение о банкротстве в газете, не захотели заключать договоры на обслуживание с якобы финансово несостоятельной компанией. А “Народная управляющая компания”, видите ли, таковой не является.
Загадка, да и только! Компания банкрот, но она не банкрот. Стали разбираться. Оказывается, в нашем городе в разное время было зарегистрировано целых три ООО “Народная управляющая компания”! Одна из компаний доработалась до того, что пошла под банкротство (и уже в процессе судебного разбирательства компания сменила юридический адрес на Санкт-Петербург, а теперь ее бывший директор скрывается от арбитражного управляющего), вторая растворилась на бескрайних просторах новокузнецкого ЖКХ, третья, как выяснилось, и в самом деле работает на рынке, обслуживая дома, которые прежде были связаны договором с “Народной управляющей компанией”-банкротом, — за исключением тех, что перешли к другим организациям уже после объявления о несостоятельности. Но каким же образом дома были переданы от одной “народной” к другой? Не по наследству же!
Если по закону, то все должно было происходить так. Когда старая компания готовилась пойти с молотка, новая, образованная лишь в марте прошлого года (заметьте, с таким же названием, но с совершенно другими реквизитами — индивидуальным номером налогоплательщика, адресом и основным государственным регистрационным номером) обратилась к жильцам с предложением провести собрание и решением большинства голосов, как положено, прекратить все отношения со старой “Народной управляющей компанией” и избрать новую “Народную управляющую компанию”. Любопытно было бы послушать, какие доводы приводили руководители новой компании в свою пользу. Наверное, эти аргументы должны быть весьма и весьма серьезными, чтобы убедить собственников жилья в профессионализме компании, которой всего пара месяцев от роду, да еще с тем же именем, что у предшественницы…
А было ли собрание? Судя по протоколам, оно действительно состоялось во всех домах. Правда, все без исключения протоколы датированы 3 мая 2011 года. Такой четкой организации работы с жильцами можно только позавидовать! Но жители, с которыми мы побеседовали, почему-то не могли вспомнить, когда и при каких обстоятельствах такое собрание проводилось, а протоколов в глаза не видели. Кстати, никаких документов о проведении собраний нет и в комитете ЖКХ администрации Новокузнецка, хотя у него есть полномочия представлять интересы города как владельца жилых помещений, где люди живут на условиях социального найма. “Комитет ЖКХ администрации города Новокузнецка не принимал участия в общих собраниях собственников в части муниципального имущества”, — такой ответ дала редакции председатель комитета Татьяна Васюк.
Когда “Народная управляющая компания” № 2 (дадим компаниям условные номера, чтобы не запутаться!) подала в суд на хозяйку квартиры в доме № 21 на улице 25 лет Октября с требованием погасить задолженность за услуги, та заявила, что за компанию эту жильцы не голосовали, и даже свидетельницу привела, соседку, которая подтвердила, что эту “Народную управляющую компанию” в доме не выбирали. Хотя в протоколе собрания от того же 3 мая 2011 года значится, что женщина, выступавшая в суде свидетелем, была одним из инициаторов проведения этого собрания и даже избрана членом счетной комиссии! Мировой судья вдаваться в подробности таких странных несовпадений не стал (не захотел?) и вынес решение в пользу компании.
К слову, формулировки решений в протоколах были весьма затейливыми. Вопрос № 1 звучал так: “Расторжение всех ранее существовавших договоров на управление многоквартирным домом на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления МКД”. Вопрос № 2: “Выбор способа управления МКД — непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме”. Вопрос № 3: “Выбрать ООО “Народная управляющая компания” в качестве обслуживающей организации”… И ведь не придерешься — как хочешь, так и понимай! Разонравились старые договоры, вот и расторгли. Захотелось перейти на непосредственное управление — вот и перешли. А то, что “Народная управляющая компания” не та, другая — да кто об этом знает?
Но что же побудило компанию обвинить в распространении недостоверных сведений “Кузнецкий рабочий”? Да еще потребовать сто тысяч рублей в качестве компенсации? По всей вероятности, особо внимательные жильцы все же задались вопросом: каким образом “Народная управляющая компания”, несмотря на свой финансовый крах, продолжает обслуживать их дом? Ведь в квитанциях на оплату могут не указывать ИНН и ОГРН. И в протоколах — тоже. А если и указывают, то кому придет в голову сверять номера? А если и придет, то какое-нибудь объяснение этому можно найти. Правда, и в этом случае неплохо было бы известить об изменениях если не жильцов, то хотя бы комитет ЖКХ…
Суд отказал “Народной управляющей компании” в удовлетворении требования о публикации опровержения. Опровергать решения Арбитражного суда на самом деле было бы супернахальством. Но вопросов после этого процесса осталось множест-во - и чем дальше, тем больше. Например, всплыли занятные подробности в отношении деятельности “Народной управляющей компании”. Оказывается, 3 мая 2011 года (ну просто роковая дата!) ООО “Народная управляющая компания” (ИНН 4217089450) — то есть будущий банкрот - и ООО “Народная управляющая компания” (ИНН 4217132962) — то есть “тезка” — заключили договоры об уступке права требования. По условиям этих договоров первая “народная”, имея в багаже ряд проигранных кредиторам судов, уступает второй “народной” право требовать дебиторскую задолженность по муниципальным контрактам, заключенным с “Дирекцией единого заказчика” и комитетом ЖКХ, и уже имеющимся исполнительным листам на общую сумму около 8 миллионов рублей! Это долги муниципалитета по возмещению за счет бюджетных средств выпадающих доходов управляющей организации — та самая бюджетная компенсация, которую город задолжал многим компаниям.
Восемь миллионов — весьма серьезные деньги. Особенно если учесть, что общая сумма долгов кредиторам ООО “Народная управляющая компания” № 1 — около 11 миллионов, а собственного имущества, которое можно было бы продать в счет погашения задолженности, у должника не нашлось. Зато есть дебиторская задолженность, и какая! Ее бы взыскать — и часть долга с честью погашена. Но компания зачем-то уступила право требовать долг своей “тезке”. Цену договора “тезка” по дополнительному соглашению должна была выплатить до 1 июня 2012 года.
Однако “Народная управляющая компания” № 2 не спешила рассчитываться по договору и в свою очередь уступила право требования долга некоему ООО “Сибторгресурс”. И “Сибторгресурс”, недолго размышляя, начал весьма успешно взыскивать через суд суммы задолженности.
Как странно. В мае дома “табуном” уходят от одной компании к другой. Тогда же, в мае, заключаются договоры об уступке прав требования. В июне возбуждено дело о банкротстве, введена процедура внешнего наблюдения, а затем — и конкурсного управления. И все средства, поступающие на счета компании-банкрота, направляются на погашение долга. Зачем переуступать право требования “дебиторки”, если следует как можно быстрее взыскать эти деньги и рассчитаться с кредиторами? И разве компания-банкрот не смогла бы сделать это сама, без лишних посредников? А какой интерес “Сибторгресурсу” ввязываться в судебные разбирательства с муниципалитетом, если все, что город должен, так или иначе все равно придется отдать первоначальному кредитору, то есть банкроту, не оставив себе даже комиссионных? Интересно, что ООО “Сибторгресурс” было зарегистрировано 18 июля 2011 года, а договоры уступки права требования заключило уже на следующий день, 19 июля… Роль второго посредника, “Народной управляющей компании” № 2, вообще вызывает недоумение. За два месяца от одного договора уступки до другого компания не попыталась взыскать долги, хотя по договору имела на это полное право.
Редакция направила запрос на имя генерального директора ООО “Народная управляющая компания” Н. Лягуши с просьбой разъяснить, какое отношение одна “Народная управляющая компания” имеет к другой и на каком основании заключались договоры уступки права требования долга между двумя “Народными управляющими компаниями”. Ответа мы так и не получили.
Напрашивается вопрос: для чего придумана эта схема? Может быть, для того, чтобы виртуозно вывести средства из оборота? Если именно для этого, то все получилось вовсе не так безупречно, как задумано. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года договоры уступки права требования, заключенные между двумя “Народными управляющими компаниями” в мае 2011 года, были признаны недействительными, а права требования “Народной управляющей компании” № 1 по муниципальным контрактам и исполнительным листам — восстановлены.
Суд нашел, что сделка привела к причинению вреда кредиторам, при этом “о цели причинения вреда ООО “Народная управляющая компания” (имеется в виду компания № 2. — Авт.) не могло не знать”. “ООО “Народная управляющая компания” (ИНН 4217132962), создано 25.03.2011 года, то есть незадолго до совершения оспариваемой сделки, — говорится в определении. — При этом юридическое лицо имеет наименование, идентичное наименованию должника, и на момент совершения сделки также находилось в г. Новокузнецке. ООО “Народная управляющая компания” были приняты на обслуживание те же самые многоквартирные дома, что и находились в управлении у должника. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 3 мая 2011 года, был решен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом. При этом в протоколах отсутствуют какие-либо указания о том, что будет изменена обслуживающая организация (в протоколах указано только наименование без ИНН, ОГРН). Таким образом, создание нового юридического лица фактически имело целью создание организации со сходным до степени смешения наименованием и видами деятельности… Исходя из цепочки совершенных впоследствии сделок, их условий, суд пришел к выводу, что при совершении сделки обе стороны — и должник, и ООО “Народная управляющая компания” (ИНН 4217132962) — имели целью вывод активов должника при отсутствии какого-либо встречного исполнения”.
Апелляционные жалобы “Народной управляющей компании” № 2 оставлены без удовлетворения. Вероятно, теперь будут пересмотрены и судебные акты, по которым средства из бюджета уже поступили на счета ООО “Сибторгресурс”, - в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Газета “Кузнецкий рабочий” направила в прокуратуру и администрацию области обращение с просьбой дать оценку, нет ли признаков преступления в действиях этого “народного” синдиката. И, кажется, есть результат: возбуждено уголовное дело, ведется следствие.
Однако в городе стало традицией, что на рынке ЖКХ действуют компании-“тезки”: названия идентичные и даже действующие лица те же, а сами организации совсем другие. Например, есть обанкротившееся ООО “Управляющая компания “Доверие” - оно тоже “живет” теперь в Санкт-Петербурге, как будто там медом для банкротов намазано, а есть ООО “УК “Доверие”, зарегистрированное в Новокузнецке и управляющее не одним домом в нашем городе. ООО “Кузнецкие инженерные сети” ликвидируется, а ООО “УК “Кузнецкие инженерные сети”, образованное в августе 2011 года, живет и здравствует. И даже среди компаний, которые в банкротах не числятся, есть странные совпадения. Зачем давать разным организациям одинаковые имена? Может быть, это “запасные” компании — на случай, если финансовый крах постучится в двери? Кто знает…
…А ООО “Народная управляющая компания” (которое под номером 2) все же сменило название — теперь это ООО “Меридиан”.
Михаил Ларичев (карикатура, г. Санкт-Петербург)
