Выживший. Вопреки всем невзгодам и здравому смыслу

Мексиканский режиссёр Алехандро Гонсалес Иньярриту в прошлом году снял фильм “Выживший”, который в итоге получил целых три “Оскара”: за лучшую мужскую роль, за лучшую режиссуру и за лучшую операторскую работу. Что очень отрадно. К этому же фильму режиссёр написал и сценарий, основанный на одноимённом романе Майкла Панке. Если кто не видел этот фильм, то сюжет его вкратце таков. Всё действие происходит на Диком Западе, и красной нитью рассказывается об охотнике-проводнике Хью Глассе. После того как он отбился от нападения индейцев, на него нападает здоровенная медведица, которую ему удаётся убить. Правда, при этом он получает серьёзнейшие травмы, в том числе и перелом ноги. Вроде дело совсем плохо. Товарищи вынуждены оставить его умирать. Вместе с ним остаются двое людей из команды и сын. Преследуя собственные цели и спасаясь от индейцев, товарищи оставляют главного героя умирать, а его сына убивают. Но Хью Глассе выживает и решает отомстить как за себя, так и за своего сына. Вот, в сущности, и весь незамысловатый сюжет, но дело даже и не в нём, а в некой мрачной красоте жестокости и насилия, которых в фильме с избыткоим. Плюс ко всему величественные виды природы, блистательная операторская работа и довольно неплохая игра Леонардо Ди Каприо, исполнившего главную роль. Хотя он в фильме почти не разговаривает, а только сопит, кряхтит и нечленораздельно мычит в снегу. Опять же, с другой стороны, в тех ситуациях, в которых он оказывается, ему не до шекспировских монологов. То есть, если в общем и целом, у кинокартины много положительных составляющих, но в то же время в нём просто переизбыток моментов, расходящихся с элементарной логикой и здравым смыслом.

Слов нет, фильмы, рассказывающие о выживании человека в экстремальных условиях, несомненно полезны, хотя бы на бытовом уровне, чтобы знать, как можно поступить в той или иной трудной ситуации, но в “Выжившем” происходит самая настоящая галиматья, рассчитанная, прежде всего, на зрителей, для которых красивая картинка важнее правдоподобности. Взять ту же схватку героя с медведицей. Даже необязательно быть бывалым охотником, чтобы оценить абсолютно нулевой шанс остаться человеку после этого в живых. Но Хью Гласcу это вполне удаётся, более того, он медведицу убивает. С помощью одной пульки в шею и ножичка с таким коротким лезвием, что им в лучшем случае можно было только попортить шкуру лесной великанши. Кстати, в романе такой глупости нет, медведицу убили другие охотники, оказавшиеся неподалёку и прибежавшие на шум. Но это ведь не так красиво, да? 

Далее, как говорится, маразм крепчает. Друзья несут почти бездыханного героя, он настолько изранен и измучен, что даже говорить не может, а только издаёт нечленораздельные звуки. Но стоило только его слегка прикопать в могиле, как мать сыра земля придала ему волшебные, былинные силы: сначала он начинает ползать, затем ковылять, а через три дня бегать. Осмелюсь предположить, что за это время его сломанная нога чудесным образом срослась. Заметим при этом в скобках, что всё дело происходит зимой, когда медведи спят — что у нас, что на Диком Западе. Впрочем, может быть, и не все спят, всякие ведь ситуации бывают в жизни медведей.

Но и на этом чудеса не заканчиваются, и у зрителя может возникнуть множество вопросов. Как герой, весь израненный и в меховой одежде, не утонул в ледяной воде, а выполз из реки на берег и лежал, причём достаточно долго? И за это время вся одежда на нём высохла, вместо того чтобы превратиться в ледяной панцирь. И, вообще, как он после этого разжёг костёр? Ну хорошо, разжёг, но зачем есть тогда сырую рыбу, если рядом горит огонь? Лично мне  непонятно. И зачем надо непременно по пояс снова заходить в ледяную реку, чтобы набрать воды, ведь её полно вокруг, пусть и в виде снега — растопи и пей на здоровье.

Почему он, только что еле передвигающийся, уже залихватски скачет на лошади, потом вместе с ней сигает в пропасть, лошадь погибает, а Хью хоть бы хны. Вспарывает лошади брюхо и залезает в её нутро голышом на предмет согреться. Но ведь герой мастер разводить костры, мог бы и разжечь.

Словом, фильм не обременён умными монологами и искромётными диалогами, его явно не растащат на цитаты и, вполне возможно, о нём вскоре забудут. Как мне кажется, вполне заслуженно — по той лишь простой причине, что фильм, рассказывающий о реальном человеке (у этой истории был реальный прототип) должен быть прежде всего правдоподобным, а не сказочным абсурдом.