Свет в конце кредитной истории

В конце июня правительство одобрило подготовленный Минэкономразвития проект закона о банкротстве физических лиц, передача которого в Госдуму откладывалась с 2008 года. Сначала — из за сложности определения процедуры “личного дефолта” как таковой, затем — дабы не добавлять нервозности банкам в кризисный период. Впрочем, слово “банкротство” у нас не в чести не только у кредиторов — в российском общественном сознании оно издавна ассоциируется с хрестоматийными “посохом и сумой”. Между тем опыт развитых зарубежных стран показывает, что признание физического лица банкротом как раз избавляет его от “ужаса без конца” — состояния тягостной неопределенности, которое преследует гражданина, оказавшегося не способным платить по долгам (поскольку он находится под угрозой взыскания всякого дохода и распродажи имущества, когда бы он им ни обзавелся). В то время как “ужасный конец” — признание его банкротом — позволяет человеку, как ни странно, избежать неотступного прессинга кредиторов и “увидеть свет” в продолжении своей кредитной истории.

Газета “Ведомости”, к примеру, утверждает, что в США через процедуру личного банкротства ежегодно проходят 7 миллионов американцев и ничего — обходится без пресловутого прыжка из небоскреба, а многим даже удается вернуть себе доверие банков и начать “жизнь с чистого листа”. Словом, там это дело вполне привычное.

Прогнозируется, что в случае скорого прохождения правительственного законопроекта через Госдуму заявления о банкротстве могут подать более 200 тысяч россиян. Закон, как считают эксперты, лоялен по отношению к должникам и защищает их интересы. Разумеется, при условии, что потенциальный банкрот проявляет в поиске правовой помощи известную активность, а не пребывает в бездеятельной прострации (к сожалению, “счастливое забытье” такого рода характерно для немалого числа должников).

Законопроект предусматривает, что гражданин, объявивший себя банкротом, может самостоятельно расписать план погашения долга в рассрочку на срок до пяти лет. При этом, если он убедит суд в безысходности своего материального положения (скажем, лишился работы, а других источников дохода у него или его семьи нет), то ему могут списать часть долга или хотя бы освободить от уплаты процентов по реструктурированному кредиту.

Пока не вполне ясно, будет ли это отдельный закон — не исключено, что его заменит дополнительная глава в ФЗ “О несостоятельности”. Но, так или иначе, известны основные параметры предлагаемого нововведения. Вот некоторые из них: процедура банкротства физлица может быть начата уже при долге в 50 тысяч рублей; кредитор также вправе инициировать признание гражданина банкротом; в проекте смягчено требование об обязательном назначении банкротного управляющего (первоначально был даже определен уровень оплаты услуг управляющего — 10 тысяч рублей в месяц в течение полугода).

Эксперты утверждают, что банкам такой законодательный акт тоже выгоден, так как у них появляется шанс получить с должника несколько большую сумму, чем те, порой чисто символические, проценты, за которые они продают безнадежные долги коллекторским агентствам. Есть, однако, сомнения, что закон заработает вне пределов больших городов, поскольку его реализация потребует от государства расходов на увеличение корпуса судей и организацию если не выездных заседаний суда, то, по крайней мере, видеоконференций в Интернете с участием всех заинтересованных сторон.

Мы попросили прокомментировать законопроект заместителя председателя правления Кузнецкбизнесбанка Сергея Никифорова. Он высказался в том духе, что, во-первых, закон о банкротстве физических лиц действительно необходим. Трудно сказать, каким будет его окончательный текст, но то, что известно о нынешней редакции законопроекта, вполне приемлемо. Смущает, однако, что разработчики несколько переоценивают возможности граждан защищать свои интересы в суде, имея в качестве противной стороны юридическую службу банка. В то же время, если закон предусмотрит такую норму, как обязательный найм банкротного управляющего, тот, скорее всего, перехватит инициативу и будет делать все, как выгодно именно ему. Сергею Никифорову представляется, что затевать процедуру банкротства физлица при относительно небольшом долге вряд ли целесообразно - человеку проще и честнее договориться о реструктуризации непосредственно с банком. Другое дело, если речь идет о невозврате гражданином займа, допустим, в 500 тысяч рублей и выше. В большинстве случаев это означает, что банк проявил явное легкомыслие, не удостоверившись должным образом в возможностях клиента обслуживать кредит, что, кстати, происходит очень часто. И соответственно должен винить прежде всего себя…